Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводЪ» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина Александра Владиславовича – Мещеряковой А.В. (доверенность от 01.05.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196) – Жвана А.П. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ» (ИНН 7704855823, ОГРН 1147746079117), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ОГРН 1046163900004), общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Шахты» (ИНН 6155069768, ОГРН 1146182001481), Стародубцева Сергея Анатольевича, Воронина А.В., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда ВЛМ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ростовский электрометаллургический заводЪ» (далее – должник, ООО «РЭМЗ», завод) кредитор должника Стародубцев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов в отношении лота № 86, состоявшихся 27.02.2020, применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. В обоснование требований указано, что в лот № 86 вошли основные производственные объекты завода, имущество реализовано по заниженной цене. Торги проведены с нарушением порядка, установленного статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате согласованных действий взаимозависимых лиц.

В качестве ответчиков к участию в обособленном споре привлечены ООО «Новороссийский прокатный завод», ООО «РЭМЗ», конкурсный управляющий Шадрин Александр Владиславович. Определением от 21.12.2020 в качестве созаявителя привлечено ООО «Ломпром Шахты», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Перспектива» (торговая площадка).

Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сообщение о продаже имущества должника соответствовало требованиям пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оно содержало сведения об имуществе должника, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с ним. Требования к извещению о проведении торгов конкурсным управляющим выполнены в полном объеме. Нормы законодательства о банкротстве не устанавливают обязанность указывать конкретные характеристики выставляемого на продажу имущества. Все правоустанавливающие документы с точным описанием и фотографиями содержались в отчетах о его оценке, которые расположены в открытом доступе, и направлялись конкурсным управляющим по запросу заинтересованным в участии в торгах лицам. Заявители не пояснили, каким образом отсутствие в сообщении конкурсного управляющего указанных в заявлении сведений об имуществе должника нарушает их имущественные права и интересы, влечет негативные последствия для кредиторов. Имущество должника реализовано покупателю, оплата осуществлена, иные претенденты на имущество по более высокой цене отсутствовали.

В кассационной жалобе ООО «Надежда ВЛМ» просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполноту информации в извещении о торгах. Сообщение не содержало таких характеристик объектов недвижимого имущества, как площадь, этажность, кадастровый номер, степень готовности объектов незавершенного строительства, а также информацию о праве аренды земельных участков, об арестах имущества. Конкурсный управляющий выставил на продажу объекты, не завершенные строительством и эксплуатирующиеся без их регистрации в качестве таковых в установленном порядке, что также повлекло за собой уменьшение цены продажи имущества. По мнению заявителя, продажу имущества необходимо было осуществлять не разными лотами, а единым комплексом (целиком бизнес завода) по правилам процедуры замещения активов.

В судебном заседании представители участвующих в заседании лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзывов. Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО «Надежда ВЛМ» не является лицом, имеющим право обжаловать судебные акты, что следует из постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 и от 19.03.2020 по данному делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 14.09.2021, о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 07.09.2021. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей тех же лиц.

Обсудив ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель является текущим кредитором (определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019). Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2020 суд указал на то, что требования ООО «Надежда ВЛМ» как заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако подлежат погашению в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте. Как видно из картотеки арбитражных дел, ООО «Надежда ВЛМ» является активным участником в деле о банкротстве должника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе ООО «Надежда ВЛМ», поданной в рамках данного обособленного дела, предметом которого являются проведенные 27.02.2020 торги по лоту № 86, поскольку заявитель, как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 06.03.2020, вправе рассчитывать на погашение своих требований в порядке очередности, предшествующей ликвидационной квоте.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ». Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Е.В. Решением суда от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович. Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019.

Определением от 15.07.2021 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника до 20.01.2022.

17 января 2020 года конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 4558158 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, проводимых на электронной торговой площадке «Профит» (https://etp-profit.ru). Соответствующие сведения также опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.01.2020 № 8 (6729). В соответствии с протоколом об определении участников от 26.02.2020 на участие в торгах подали заявки ООО «Евролом» и ООО «Новороссийский прокатный завод». ООО «Евролом» отказано в допуске к участию в торгах по причине непоступления суммы задатка. Поскольку к участию в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. В связи с признанием торгов несостоявшимися ООО «РЭМЗ» в лице конкурсного управляющего Шадрина А.В. (продавец) и ООО «Новороссийский прокатный завод» (покупатель) 03.03.2020 заключили договор купли-продажи имущества с единственным участником. Платежным поручением от 01.04.2020 № 77 ООО «Новороссийский прокатный завод» произвело окончательный расчет за приобретенное лотом № 86 имущество в размере 5 200 млн рублей в установленный договором срок. Таким образом, с учетом ранее внесенного задатка в размере 1 300 млн рублей (платежное поручение от 21.02.2020 № 875) стоимость приобретенного по лоту № 86 имущества составила 6 500 млн рублей, что соответствует начальной цене имущества, установленной в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Полагая, что реализация спорного имущества произведена с нарушением норм действующего законодательства, Стародубцев Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений при продаже имущества должника, сформированного в лот № 86, не допущено, права заявителя, кредиторов и должника не нарушены, имущество реализовано по рыночной цене. Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались положениями статей 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В силу абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 Гражданского кодекса).

Податель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим при опубликовании объявления о проведении торгов допущены нарушения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочих сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. При этом иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержат требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывают на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Таким образом, как правильно указали суды, целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество. Объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию и содержащиеся в ней сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов в целях ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Для целей реализации недвижимого имущества необходимым и достаточным является включение в сообщение следующего описания объекта недвижимого имущества: характеристик, позволяющих определенно установить недвижимое имущество как объект материального мира; характеристик, позволяющих определить расположение объекта материального мира – недвижимого имущества.

Из материалов и фактических обстоятельств данного дела следует, что сообщение о продаже имущества должника соответствует требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку оно содержит сведения об имуществе, его составе, характеристиках. В сообщении о проведении торгов также определен порядок ознакомления с имуществом должника. Все правоустанавливающие документы с точным описанием и фотографиями содержались в отчетах о его оценке, которые расположены в открытом доступе и направлялись конкурсным управляющим по запросу заинтересованных в участии в торгах лицам. Суд установил, что на дату проведения торгов отсутствовали аресты на имущество должника. Вопрос о стоимости имущества, а также формирования лотов ранее был предметом рассмотрения суда при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 3012.2019, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2020 по данному делу). Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что был затруднен доступ к торгам потенциальных покупателей либо были созданы какие-либо препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене. Заявитель также не указал на наличие конкретных потенциальных покупателей, для которых указанные кассатором обстоятельства явились препятствием к участию в торгах.

Непроведение надлежащего изучения информации, в том числе посредством неосуществления запроса дополнительных сведений, при наличии обозначенных средств для связи с организатором и инициатором торгов, является предпринимательским риском покупателя, ответственность за который не может быть возложена на должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся торги по реализации имущества должника проведены, а договор купли-продажи по их результатам заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявитель в торгах не участвовал и не представил доказательств того, как повлияли на его права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления и признания спорных торгов недействительными по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах окружной суд не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей, оплаченные по платежному поручению от 02.08.2021 № 191, надлежит отнести на подателя жалобы – ООО «Надежда ВЛМ».

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина