Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А12-20255/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело № А12-20255/2022

«15» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 15.12.2022

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр»

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 19 от 25.03.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.09.2022

от ООО «Аналитик Центр» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

от департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (далее – ООО «Волжское полесье-2015», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 2 236 313, 73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 209 559, 28 рублей, а всего 2 445 873, 01 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (далее – ООО «Аналитик Центр»).

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 328 871, 05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 29 178, 39 рублей, а всего 358 049, 44 рублей.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи

906124

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, виске отказать, а в случае удовлетворении иска, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

Представитель ООО «Аналитик Центр» высказал мнение о возможности принятия решения на усмотрение суда.

В судебном заседании 01.12.2022, в порядке статьи 49 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 08.12.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26.12.2016 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласие администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости обветчику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-гараж на 16 единиц площадью 533,9 кв.м (кадастровый №34:34:060031:1315, дата регистрации права 27.10.2018, номер регистрации 34:34:060031:1315-34/209/2018-5);

-лабораторно-бытовой корпус площадью 437 кв.м (кадастровый №34:34:060031:1316, дата регистрации права 27.10.2018, номер регистрации 34:34:060031:1316-34/209/2018-5);

-материально-технический склад площадью 422 кв.м (кадастровый №34:34:060031:1317, дата регистрации права 27.10.2018, номер регистрации 34:34:060031:1317-34/209/2018-3).

Земельный участок (кадастровый № 34:34:060031:1543, площадью 11 585 кв.м., регистрация права собственности городской округ город-герой Волгоград от 29.05.2018 № 34:34:060031:1543-34/001 /2018-1) по адресу: <...> л, расположенный под вышеуказанными объектами, использовался Ответчиком с 01.04.2019 по 31.03.2022 без правоустанавливающих документов.

Изначально истцом расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применяемого за аренду аналогичного имущества, исходя из принципа нормативного регулирования платы за землю на основании нормативных правовых актов, действующих в соответствующий период времени.

Уточняя заявленные требования, истец указывает на то, что согласно письму Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10 10 02/23526 от 27.09.2022, земельный участок находится в пределах зоны санитарной охраны второго и третьего пояса водозаборного сооружения с 01.01.2019.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» закреплен принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных отсутствуют (принцип №7).

В силу пункта 24 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Принцип № 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 28.02.2022 года) ограниченными в обороте являются земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельный налог составляет 1,5% от кадастровой стоимости (подпункт 2 пункт 1 статьи 394 НК РФ).

Таким образом, в спорный период размер арендной платы за земельный участок 34:34:060031:1543 не должен превышать 1,5%.

Неоплата пользования земельным участком послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 составляет 328 871, 05 рублей.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 составляет 29 178, 39 рублей.

В письменном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление стороны о пропуске срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Департамент обратился в суд с иском 28.07.2022 (нарочно), что подтверждается штампом на исковом заявлении.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд обязал Департамент представить информативный расчет задолженности исходя из периода с 28.06.2019 по 31.03.2022.

Согласно представленному информативному расчету сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 составляет 305 455, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 24 881, 68 рублей.

Представленный информативный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с истца не рассматривается, так как на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальном положением.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и, исходя из его материального положения, уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060031:1543 за период с 28.06.2019 по 31.03.2022 в размере 305 455, 51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размете 24 881, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское полесье-2015» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина