Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А67-9080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафаровой Натальи Равильевны на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А67-9080/2019 по заявлению Комитета по лицензированию Томской области (634029, город Томск, улица Белинского, дом 19, ИНН 7017147029, ОГРН 1067017153433) к индивидуальному предпринимателю Музафаровой Наталье Равильевне (ОГРНИП 314702824700011) о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Комитет по лицензированию Томской области (далее – административный орган, комитет) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Музафаровой Натальи Равильевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Музафарова Н.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб., изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция передана на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Музафаровой Н.Р. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обнаруженная алкогольная продукция принадлежала обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество), в котором она работает; кроме того, Музафарова Н.Р. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по факту оборота (хранения) алкогольной продукции (водка в количестве 17 бутылок) без соответствующей лицензии предпринимателем Музафаровой Н.Р. (бар «Grelka», адрес: Томская область, Верхнекетский район, рабочий поселок Белый Яр, улица Таежная, дом 6в) уполномоченным должностным лицом комитета вынесено определение от 21.06.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 № 032-2019/ДЛ/14.17 ч.3 и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил в действиях Музафаровой Н.Р. нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) при обороте (хранении) алкогольной продукции, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. Принимая во внимание нахождение в незаконном обороте изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом от 19.06.2019 алкогольной продукции, суд указал на её направление на уничтожение.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В силу положений статьи 2 Закона № 171-ФЗ производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции признается производство организацией такой продукции в целях ее продажи и получения прибыли, а также для собственных нужд (пункт 15); оборотом – закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона (пункт 16).

В соответствии со статьей 18 Закона № 171-ФЗ подлежат лицензированию виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением видов деятельности, указанных в пункте 1 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Музафарова Н.Р. осуществляла хранение алкогольной продукции в принадлежащем ей помещении без соответствующей лицензии.

Довод предпринимателя о принадлежности указанной продукции обществу, которое занимается организацией общественного питания в этом же помещении и имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, обоснованно отклонены судами исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе объяснений Музафаровой Н.Р. при обнаружении алкогольной продукции сотрудниками комитета.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту алкогольной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 № 032-2019/ДЛ/14.17 ч.3 вынесен комитетом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

В материалах дела имеется ходатайство Музафаровой Н.Р. о составлении 17.07.2019 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. назначено предпринимателю с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения не выявлено.

При таких обстоятельствах Музафарова Н.Р. правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ судом первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указано на передачу на уничтожение изъятой алкогольной продукции.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события и состава правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Н.А. Алексеева


Г.А. Шабанова