Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А32-3343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-3343/2019

23.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.04.2019

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1) АО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий», г. Тихорецк (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Об устранении реестровой ошибки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 04.01.2018

от ответчиков: ФИО3 на основании доверенностей от 01.03.2019

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и просит:

признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102038:1 площадью 185510 кв. м, расположенного по адресу: <...>, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, принадлежащего на праве долевой собственности ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» в части площади и местоположения границ данного земельного участка;

исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102038:1 в координатах, установленных по результатам судебной экспертизы;

признать отсутствующим право долевой собственности ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» на земельный участок под объектом недвижимости «Подъездные пути к нефтебазе», расположенный по адресу: <...>;

указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для учета и внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о площади, местоположении границ и характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102038:1, расположенного по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных целей, принадлежащего на праве долевой собственности ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий».

Требования мотивированы тем, что принадлежащие истцу железнодорожные пути расположены на земельном участке, приватизированном ответчиком по делу в нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражает.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для оформления ходатайства о назначении экспертизы в целях определения площади и конфигурации земельного участка ответчиков за исключением из него площади и конфигурации земельного участка, необходимого истцу для использования его недвижимого объекта, а также зачисления денежных средств на депозитный счет суда в оплату исследования. Ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности принадлежат подъездные пути элеватора «Тихорецкий» с кадастровым номером 23:50:0000000:0003:03:429:001:002668400, запись о государственной регистрации права №23-01/00-66/2004-414 от 23.03.2004, свидетельство государственной регистрации права серии 23-АБ №665299 от 01.09.2004.

При выполнении межевых работ по формированию земельного участка под объектом, расположенным вне полосы отвода железной дороги, было установлено, что он расположен в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102038:1

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номерам 23:50:0102038:1 площадью 185510 кв. м, имеющий адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, принадлежит на праве долевой собственности ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий».

Согласно письму генерального директора ПАО «Комбинат хлебопродуктов «Тихорецкий» №1048 от 04.05.2018 спорный земельный участок, приобретенный ответчиками в долевую собственность по договору купли-продажи от 22.04.2015, ранее находился в государственной собственности Краснодарского края.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010 установлены подходы к рассмотрению аналогичных дел, обязательные для судов нижестоящих инстанций, поскольку в нем указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ (в настоящее время статья 39.20 Земельного кодекса РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Собственники недвижимых объектов (в настоящем случае ОАО «РЖД») относятся к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. Срок для этого выбора законодателем не ограничен, поэтому право на выбор каждого из них не может быть погашено вследствие нарушения, допущенного как любым сторонним лицом, так и собственником иного объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке.

Более того, всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

Публичное образование не вправе оспаривать по названному основанию заключенную им сделку приватизации земельного участка, поскольку положения статьи 36 ЗК РФ направлены на защиту интересов частных лиц. Такое публичное образование привлекается к участию в деле в качестве одного из ответчиков.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Кроме того, при удовлетворении иска собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот земельный участок, ответчик вправе предъявить иск, в том числе как встречный, о возврате неосновательного обогащения. Оно в любом случае включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части) участка за три года, предшествующих году вступления решения суда об ее изъятии в законную силу.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц, которые являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Этот подход способствует стабильности гражданского оборота и следует законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

Кроме того, определенность в правоотношения сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Таким подходом ВАС РФ вывел публичных собственников земельных участков (до их приватизации) из сложившихся, устоявшихся правоотношений, предоставив возможность разрешать аналогичные споры субъектам предпринимательской деятельности самостоятельно, установив единственно правильный способ защиты права.

Определением от 19.03.2019 по настоящему делу суд предлогал истцу привести требования в соответствие с указанным Постановлением Президиума, предоставил обществу более месяца для принятия процессуального решения.

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца на вопрос суда сообщил в утвердительной форме об отсутствии у его доверителя намерения на изменение предмета иска, сообщил, что поддерживает первоначально заявленные требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых, способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматривается определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего, как он считает нарушенного права, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах истцу в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько