Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А49-13440/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-13440/2018
21 февраля 2019г.
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Займидорога М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межмуниципальному отделу по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 – ведущего юрисконсульта по доверенности №0278/15 от 15.12.2015, от административного органа – ФИО2 – начальника Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области №18 от 31.01.2018,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – административный орган) от 06.11.2018 по делу №377/128-18 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

В обоснование своих требований Обществом в заявлении и в судебном заседании приведены доводы о том, что при использовании принадлежащего заявителю земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости допущено использование небольшой части муниципальных земель с согласия собственника, о чем свидетельствует постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Заявитель полагал, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административный орган отклонил требования заявителя по доводам, приведенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 26-29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступившего в административный орган обращения гражданина по вопросу нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Пензенской области должностным лицам административного органа было выдано задание №1 от 06.09.2018 на проведение административного обследования объектов земельных отношений – земельного участка с кадастровым номером 58:24:0010301:182, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – жилой дом по адресу: <...>. Земельный участок располагается примерно в 70 метрах от ориентира по направлению на северо-запад.

По итогам проведения мероприятий, указанных в задании, должностным лицом административного органа составлен акт административного обследования объекта земельных отношений №55 от 13.09.2018 (л.д. 38-44). Согласно акту, в ходе обследования установлено, что указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под строительство антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи, его площадь 96 кв. м, используется в соответствии с целевым назначением, огорожен. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и Единого государственного реестра юридических лиц участок принадлежит на праве собственности ПАО «МТС», правопреемнику ЗАО «Пенза-GSM» (запись регистрации о праве №58-58-24/006/2012-252 от 13.02.2012). В границах земельного участка расположена антенная опора АО-60Б для базовой станции БС-182, часть опоры ЛЭП.

В результате произведенных измерений по внешним границам (по ограждению) земельного участка установлено, что его площадь составила примерно 101 кв. м. Фактическое местоположения ограждения участка на местности не соответствует сведениям, имеющимся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка, а именно: по границе земельного участка с передней стороны участка относительно дороги часть ограждения выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 3м (в точке 3 на схематическом чертеже в приложении в акту обследования) и занимает часть земельного участка, не учтенного в ЕГРН и находящегося в распоряжении органов местного самоуправления, примерной площадью 14,5 кв. м (точки 2, 3, 7, 8 на схематическом чертеже). По границе земельного участка с задней стороны участка относительно дороги часть ограждения выходит за границы участка в сторону увеличения примерно на 3м (в точке 1 схематического чертежа) и занимает часть земельного участка, не учтенного в ЕГРН и находящего в распоряжении органов местного самоуправления, примерной площадью 20 кв. м (точки 1, 4, 6, 4.1, 5 на схематическом чертеже).

По результатам проведенного обследования административным органом сделан вывод о том, что земельный участок примерной площадью 34,5 кв. м занят Обществом самовольно и используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него.

Результаты проведенного обследования послужили поводом к проведению в отношении Общества внеплановой выездной проверки, о чем было издано распоряжение №377 от 11.10.2018 (л.д. 63-64).

Результаты проведенной с участием представителя Общества проверки зафиксированы в акте проверки №377 от 23.10.2018 (л.д. 74-79), в котором нашли свое подтверждение обстоятельства, выявленные в ходе обследования земельного участка.

По итогам проверки 23.10.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 86-87).

06.11.2018 административным органом издано постановление по делу №377/128-18 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб. (л.д. 91-92).

Общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления административного органа незаконным, полагая малозначительным вмененное ему правонарушение, с учетом того, что к моменту рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления Обществом уже получено постановление Администрации Пензенского района Пензенской области №4373 от 02.11.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, доводы сторон, подлежащие применению правовые нормы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии земельного участка (его части), в том числе использование земельного участка без наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, указанные действия совершившее.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, что Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 58:24:0010301:182 (л.д. 106). Согласно кадастровому паспорту площадь данного земельного участка составляет 96+/-7кв.м (л.д. 83).

Проверкой выявлено, что фактически Обществом используется земельный участок общей площадью примерно 101кв. м, что не превышает площади находящегося в собственности земельного участка (с учетом погрешности).

Вместе с тем, фактическое землепользование осуществляется Обществом в иных границах, которые смещены относительно границ, учтенных в ЕГРН, участок огорожен. Это привело к использованию Обществом части муниципальных земель в отсутствие у него соответствующих предусмотренных законодательством прав на эти земли.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки с приложенными к нему материалами фотофиксации и схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, актом административного обследования объекта земельных отношений, кадастровым паспортом, сведениями ЕГРН.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях Общества имеются событие и состав административного правонарушения, которое верно квалифицировано административным органом по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства.

Полученное Обществом от Администрации Пензенского района Пензенской области предварительное согласование предоставления земельного участка в аренду состоялось 02.11.2018, т.е. после выявления административным органом факта правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении, лишивших Общество возможности реализовать предоставленные ему процессуальные права и не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в ходе проведения проверки были совершены с участием представителя Общества.

Оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая избранную административным органом меру административного наказания, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности Общества нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, они не создали какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации пользование землей является платным, что обеспечивается уплатой налогов собственниками либо арендной платы арендаторами земельных участков. Нормы статьи 7.1 КоАП РФ направлены, в том числе, на обеспечение реализации данного принципа земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что Обществом фактически используется земельный участок примерной общей площадью 101 кв. м, что не превышает размера находящегося у него в собственности земельного участка (96+/-7кв. м), являющегося объектом налогообложения. Неправомерное пользование земельным участком произошло вследствие смещения границ фактически используемого земельного участка относительно границ, учтенных в ЕГРН. То есть неправомерными действиями Общества не причинено материального ущерба муниципальному бюджету.

Письмом №9299 от 08.10.2018 Администрация Пензенского района Пензенской области сообщила, что не обладает информацией о возникновении угрозы причинения и причинения вреда жизни, здоровью граждан при использовании Обществом спорного земельного участка, нарушение имущественных прав муниципального образования отсутствует (л.д. 62).

В ходе производства по делу об административном правонарушении Обществом получено предварительное согласование предоставления ему фактически используемого земельного участка в аренду (Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области №4373 от 02.11.2018 - л.д. 9).

Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о том, что Обществом не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями Общества, отсутствие реального ущерба и негативных последствий, привлечение к административной ответственности впервые, арбитражный суд считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межмуниципального отдела по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 06.11.2018 по делу №377/128-18 о назначении административного наказания публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Дудорова