Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А43-29809/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-29809/2023

13 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой  О.Д.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 38),

от Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний

по Нижегородской области»: ФИО2 (доверенность № 1, выдана 09.01.2025),

от ФСИН России: ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 14)

от ГУФСИН России по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность

от 16.06.2023 № 49)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024

по делу № А43-29809/2023


по иску федерального казенного учреждения

«Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

 о взыскании убытков,


и   у с т а н о в и л :


федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – СИЗО № 3) о взыскании 53 658 рублей 98 копеек убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО ГАРАНТИЯ» (далее – Общество), в качестве третьего лица – Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Суд первой инстанции решением от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, взыскал с СИЗО № 3 в пользу Учреждения 53 658 рублей 98 копеек убытков; в удовлетворении требований к Обществу отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СИЗО №3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя повторяют доводы, ранее приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: при условии отсутствия согласования со старшим конвоя возможности въезда спорного автомобиля на режимную территорию повреждение транспортного средства произошло по вине водителя, допустившего грубую неосторожность, а потому к спорным правоотношениям подлежали применению положения пунктов 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие вины водителя служебного автомобиля при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не установлено. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 17.01.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю., находившейся в служебной командировке, на судью Голубеву О.Д.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 21.01.2025, было отложено на 13.02.2025.

В судебном заседании представитель органов исполнения наказания поддержал доводы кассационной жалобы, указал не необоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, и наличие правовых оснований для их отмен и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель Учреждения указал на правильность решения и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по настоящему спору.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей заявителя жалобы и Учреждения, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, 03 марта 2023 года в 13 часов 30 минут при въезде на режимную территорию СИЗО № 3 створкой ворот был поврежден служебный автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак О7191/52.

Старшим участковым уполномоченным межмуниципального Отдела Министерства Внутренних дел России «Перевозский» (дислокация – село Вад) капитаном полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела                      от 07.03.2023.

Из акта об оказании услуг от 21.08.2023 № 0000000019 следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 53 658 рублей 98 копеек и оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 13.09.2023 № 550.

Полагая, что ответственным за причиненные убытки является СИЗО № 3, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность, а именно: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 7 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра места происшествия от 02.02.2023 (с фототаблицей), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2023, объяснение от 03.03.2023, иные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности как вины ответчика в причинении убытков истцу, так и размера таких убытков.

Перечисленные фактические обстоятельства и нормы права позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с присвоением территории СИЗО № 3 статуса режимной территории и об отсутствии согласования въезда на эту территорию автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным знаком о7191/52 суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку Положением о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказ Минюста РФ от 03.09.2007 № 178, не установлены такие последствия несоблюдения режимных требований, как причинение убытков нарушителю. Более того, материалы дела не содержат доказательств фиксации нарушения именно режимных требований водителем автомобиля.

Суд округа счел, что аргументы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствует об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций оценки установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении  от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А43-29809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын