Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-149803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29.05.2017 Дело № А40-149803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 29.05.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д. судей Петровой В.В., Чалбышевой И.В., от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 30.12.2016 № 33-Д-1484/16, рассмотрев 29.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОНОМИСТ» на решение от 14.12.2016 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 22.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску закрытого акционерного общества «ЭКОНОМИСТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным требования о погашении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) «ЭКОНОМИСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о признании незаконным требования Департамента о погашении задолженности по договору аренды от 27.05.1993 № М-06-000148 в сумме 24 814 256 руб. 86 коп. и пеней в размере 30 215 828 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ЭКОНОМИСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.12.2016 и постановление от 22.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права,

не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО «ЭКОНОМИСТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.05.1993 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, арендодатель) и Акционерным обществом «ЭКОНОМИСТ» (правопредшественник истца, арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-06-000148, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в пользование сроком на 25 лет земельный участок площадью 9 184 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>.

Департамент направил истцу уведомление от 04.04.2016 № 33-А-3769/16- (0)-0, в котором сообщил о наличии задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2016 года в размере 24 814 256 руб. 86 коп., а также пени за период с 4 квартала 2012 года по 31.03.2016.

Истец в исковом заявлении полагает, что упомянутые суммы были рассчитаны и предъявлены к оплате в одностороннем порядке, без согласования сторонами размеров и сроков арендной платы, что противоречит условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не

является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, как правильно указал суд, избранный истцом способ защиты нарушенного права о признании незаконным требования Департамента о погашении задолженности по договору аренды ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Более того, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Однако заявленное истцом требование, нарушенному праву истца не соответствует и удовлетворение исковых требований не влечет за собой восстановление прав истца. При этом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по

делу № А40-149803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭКОНОМИСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: В.В. Петрова

И.В. Чалбышева