Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А59-5458/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5458/2020
г. Владивосток
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»,

публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,

апелляционные производства №№05АП-1685/2022, 05АП-1686/2022,

на решение от 03.02.2022 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-5458/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»,

публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт»,

третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

при участии Сахалинского транспортного прокурора,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 28.12.2021; представитель ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;

от ФГУП «Росморпорт»: представитель ФИО4, по доверенности от 09.11.2021;

от ПАО «ХМТП»: представитель ФИО5, по доверенности от 10.01.2022; представитель ФИО6, по доверенности от 10.01.2022;

от Росморречфлота: представитель ФИО4, по доверенности от 30.04.2021;

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО7, по доверенности от 27.08.2020 (участие онлайн),



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец, ОАО «СМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») и публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (далее – ПАО «ХМТП») о признании недействительным договора аренды от 10.09.2020 №337/ОПЭД-20 и применении последствий его недействительности, обязав ПАО «ХМТП» возвратить арендованное имущество.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот), Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ Росимущества в Сахалинской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечен Сахалинский транспортный прокурор.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 договор аренды №337/ОПЭД-20 от 10.09.2020 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, заключенный между ФГУП «Росморпорт» и ПАО «ХМТП» признан недействительным. Суд возложил на ПАО «ХМТП» обязанность возвратить ФГУП «Росморпорт» Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) с кадастровым номером 65:09:0000020:674, местонахождение: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, соответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ФГУП «Росморпорт» полагает, что входящие в состав объекта аренды насыпная дамба сопряжения моста с берегом, въезд на причал для автомашин и подъемно-переходной мост не являются объектами, относящимся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям. Со ссылкой на судебные акты по делу №А40-79536/2020 указывает на наличие неразрывной связи между объектом аренды по спорному договору и объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «ХМТП». Указанное обстоятельство, по мнению предприятия, является достаточным основанием для заключения договора аренды спорного имущества без проведения конкурсной процедуры. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФГУП «Росморпорт» передало по спорному договору объекты инфраструктуры морского порта, часть которых ранее передана по договору аренды истцу.

В обоснование доводов своей жалобы ПАО «ХМТП» также указывает, что наличие неразрывной связи между объектом аренды по спорному договору и объектом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «ХМТП», является достаточным основанием для заключения договора аренды спорного имущества без проведения конкурсной процедуры.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 и 05.04.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2022.

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 17.05.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ОАО «РЖД» просило оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда 17.05.2022 УФАС по Сахалинской области, ТУ Росимущества в Сахалинской области, Сахалинский транспортный прокурор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФГУП «Росморпорт» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал апелляционную жалобу ПАО «ХМТП».

Представитель Росморречфлота поддержал правовую позицию ФГУП «Росморпорт».

Представители ПАО «ХМТП» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт».

Представители истца и ОАО «РЖД» на доводы апелляционных жалоб возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, также поддержали доводы возражений на апелляционные жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «Сахалинское морское пароходство» заключен договор аренды №502/ДО-09 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временной владение и пользование, в том числе, паромный комплекс I очереди: причал №4 – 999,2 кв.м; береговой устой – 110,6 кв.м; промежуточные устои 2 шт. – 83 кв.м; левый морской устой – 180,5 кв.м, корневой выступ – 137,5 кв.м; правый морской устой – 324,8 кв.м. Местонахождение: <...>. Площадь – 1725,60 кв.м.

Пусковой комплекс I очереди (береговые сооружения паромной переправы первой очереди) с кадастровым номером 65:09:0000020:674 является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт», о чем свидетельствует запись в ЕГРН от 29.02.2016 №65-65/003-65/002/004/2016-221/1.

Данный Пусковой комплекс предназначен для обеспечения функционирования паромной переправы Ванино-Холмск, оператором которой является ОАО «СахМП».

ФГУП «Росморпорт» принято решение сдать Пусковой комплекс в аренду, о чем было сообщено на официальном сайте предприятия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письмом от 28.01.2020 №1.3/21-18 ОАО «СахМП» направило в Сахалинский филиал ФГУП «Росморпорт» заявление о намерении заключить договор аренды Пускового комплекса I очереди.

Письмом от 28.01.2020 №1.3/21-19 ОАО «СахМП» направил в Росморречфлот пакет документов с целью выдачи заключения о наличии неразрывной связи смежных объектов недвижимости: спорным Пусковым комплекс и Постом управления и энергоснабжения паромного комплекса, а также Дизельэлектроходом «Сахалин-10».

Письмом 07.02.2020 №Н-115 ПАО «ХМТП» также направило в адрес ФГУП «Росморпорт» заявление и комплект документов для рассмотрения и выдачи заключения о наличии неразрывной связи между Пусковым комплексом и объектом недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция (ТП4), находящимся в собственности ПАО «ХМТП».

Письмами от 21.02.2020 №АС-24/1574-27 и от 02.03.2020 №АС-24/1763-27 ФГУП «Рорморпорт» направило копии вышеуказанных заявлений ОАО «СахМП» и ПАО «ХМТП» с приложенными документами для выдачи заключений о наличии неразрывной связи.

Рассмотрев направленные ФГУП «Росморпорт» документы, Росморречфлот письмом 31.03.2020 № КС-27/3513 не подтвердил наличие неразрывной связи между Пусковым комплексом и Постом управления ОАО «СахМП».

В то же время, письмом от 31.03.2020 №КС-27/3541 Росморречфлот выдал заключение о наличии неразрывной связи между Пусковым комплексом и объектом недвижимого имущества – Трансформаторная подстанция (ТП4), находящимся в собственности ПАО «ХМТП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-79536/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, отказано в удовлетворении заявления ОАО «СахМП» о признании незаконными решений Росморречфлота от 31.03.2020 №№КС-27/3513, КС27/3541.

10.09.2020 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ПАО «ХМТП» (арендатор) заключен договор аренды №337/ОПЭД-20 недвижимого имущества, зарегистрированного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное пользование спорный Пусковой комплекс I очередь с целевым назначением: обеспечение функционирования паромной переправы Ванино-Холмск.

Согласно пункту 1.4. договора он заключен без проведения конкурса на основании заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимости арендатора с объектом инфраструктуры, предназначенном для сдачи объекта в аренду, в соответствии с частью 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о морских портах).

По акту сдачи-приемки №1 от 30.09.2020 имущество передано арендатору.

Согласно указанному акту сдачи-приемки, объект включает в себя: №1 – въезд на причал l = 41,44 м; №2 – насыпная дамба сопряжения моста с берегом длина по гребню 60,0 м, ширина 23,0 м; №3 – подъемно-переходной мост (береговое пролетное строение l27,0 м; морское пролетное строение l-33,0 м, общая ширина моста 60,0 м. Подъемные механизмы подъемно-переходного моста состоят из системы промежуточных №4 и №5 и морских №6 и №7 опор. Опоры – бетонные массивы, внутри вертикальные колодцы для размещения противовесов. На всех опорах установлены башни для подвески пролетных строений и размещения на них подъемных механизмов. Несущая конструкция башен составная. На железобетонных стойках выполнены стальные надстройки. Высота башен промежуточных опор – 2,7 м, S каждой башни - 22,2 м, высота башен морских опор – 3,00 м, S каждой башни – 22,0 м. Система подвески имеет 2 промежуточных и 2 морских противовесных устройства. Лебедки подъемного механизма морской опоры монтируются на отдельном фундаменте, который крепиться к металлоконструкции башни. Для удержания морских пролетов в нерабочем положении в случае отказа тормозов служит страховочное устройство №8- пассажирский трап заводского изготовления. Габаритные размеры в нерабочем положении: вдоль линии причала 6,8 м, поперек линии причала – 5,6 м, над уровнем причала – 3,47 м, Ширина трапа 1,0 м, ход трапа в направлении, перпендикулярном линии причала – 3,5 м. Лит М – центральный пульту правления S=93,3 кв. м, количество этажей – 1.

Посчитав, что ответчиками нарушены предусмотренные статьей 31 Закона о морских портах условия предоставления имущества, находящегося в государственной собственности и расположенного в морском порту, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В обоснование своих требований ОАО «СахМП» ссылается на то факт, что спорный договор аренды был заключен в нарушение установленной действующим законодательством конкурсной процедурой, что, тем самым, лишило истца права претендовать на аренду спорного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является государственное имущество, относящееся к объектам инфраструктуры морского порта.

Статьей 31 Закона о морских портах установлены условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений (пункт 1 названной статьи).

Передача в аренду указанных земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта осуществляется в соответствии с их целевым назначением в порядке, установленном Законом о морских портах, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта (за исключением объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту) заключается без проведения конкурса (аукциона) с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса (аукциона) при соблюдении двух условий:

- арендатором по такому договору является лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту;

- передаваемое в аренду имущество не является объектом инфраструктуры морского порта, относящимся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, линиям связи, устройствам тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, инженерным коммуникациям и иным объектам, используемым несколькими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в морском порту.

В качестве возражений относительно исковых требований соответчики сослались на то обстоятельство, что ПАО «ХМТП» является собственником недвижимого имущества – Трансформаторной подстанции (ТП4), которая имеет неразрывную связь по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению с имуществом, представляющим предмет спорного договора аренды (Пусковой комплекс), что было установлено заключением Росморречфлота (письмо от 31.03.2020 №КС-27/3541).

Правомерность указанного решения Росморречфлота была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу №А40-79536/2020.

Вместе с тем, для передачи спорного имущества в аренду без проведения конкурса (аукциона) необходимо соблюдение двух условий, предусмотренных пунктом 11 статьи 31 Закона о морских портах, в их совокупности.

Однако, как было верно установлено судом первой инстанции, на переданном по спорному договору аренды объекте размещены автомобильные и железнодорожные подъездные пути, используемые несколькими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту.

Так, из материалов дела (в том числе, спорного договора аренды и приложений к нему) усматривается, что предмет аренды по оспариваемому договору (Пусковой комплекс) представляет собой группу сооружений, а именно:

- насыпная дамба сопряжения моста с берегом,

- въезд на причал для автомашин,

- подъемно-переходной мост, который состоит из двух пролетных строений: берегового и морского,

- подъемные механизмы подъемно-переходного моста, состоящие из промежуточных и морских опор,

- центральный пульт управления

- пассажирский трап.

Из анализа представленной истцом технической и иной документации, а именно:

- правил технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск,

- паспорта дамбы сопряжения моста с берегом;

- паспорта правого морского устоя;

- паспорта центрального пульта управления;

- Положительного заключения государственной экспертизы №65-1-1-3-029116-2019 от 23.10.2019 проектная документация и результаты инженерных изысканий «Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения «Ванино-Холмск» в морском порту Холмск»;

- отчета об оценке ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» №73/ДО-17-44-2-1 к договору аренды от 10.09.2020 №337/ОПЭД-20,

видно, что на сооружениях Пускового комплекса (насыпной дамбе, въезде на причал и подъемно-переходном мосту) расположены автомобильные и железнодорожные подъездные пути.

Так, из паспорта дамбы сопряжения моста с берегом следует, что по поверхности дамбы располагаются две нитки железнодорожных путей широкой колеи на шпальном основании из деревянных свай, которые сопрягаются с железнодорожными путями на мостах. К подъездным путям необщего пользования относятся подъездные пути, которые ведут к паромному причалу через подъемно-переходный мост. Подъездные пути соединены с путями общего пользования.

Основное назначение подъемно-переходного моста – накатка и выкатка на паром железнодорожных вагонов, а также погрузка и выгрузка автотранспортной техники.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Данные автомобильные и железнодорожные подъездные пути используется несколькими юридическими лицами, в том числе, ОАО «СахМП» (истцом по настоящему делу), ОАО «РЖД», что подтверждается не только письменными пояснениями указанных лиц, но и документальными доказательствами.

Так, ОАО СахМП» является оператором паромной переправы «Ванино – Холмск», где осуществляет пользование объектами пускового комплекса при осуществлении накатки-выкатки железнодорожных вагонов, автотранспорта и других грузов морские паромы типа «Сахалин», находящиеся в собственности общества.

Использование спорных объектов истцом подтверждается материалами дела, в том числе, письмами ФГУП «Росморпорт», в которых последнее подтверждает факт использования истцом объектов Пускового комплекса и просит произвести оплату за фактическое пользование объектом (т.1, л.д. 124-134).

Процесс накатки и выкатки грузов на (с) парома осуществляется ОАО «РЖД» по узловым соглашениям с истцом (т.5, л.д. 110-140) или иными лицами (ООО «Дальсервис», АО «Дальтранссервис», ООО «Сахамортэк») по договорам оказания услуг с грузоотправителями и грузополучателями.

С учетом того, что сооружения спорного объекта, по сути, являются подъездными путями и используется несколькими лицами, осуществляющими деятельность в морском порту, сдача спорного объекта в аренду без проведения конкурса (аукциона) противоречит нормам статьи 31 Закона о морских портах.

Довод ФГУП «Росморпорт» о том, что насыпная дамба сопряжения моста с берегом, въезд на причал для автомашин и подъемно-переходной мост являются самостоятельными объектами инфраструктуры морского порта и, следовательно, не относятся к автомобильным и железнодорожным подъездным путям, подлежит отклонению, поскольку не отрицает того факта, что фактически на указанных объектах расположены подъездные пути, которые используются несколькими лицами, что в любом случае, исключает передачу таких объектов в аренду без проведения конкурсной процедуры.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов инфраструктуры морского порта соблюден не был, конкурс на право заключения договора аренды не проводился, что прямо следует из содержания оспариваемого договора (пункт 1.4).

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи государственного имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора.

Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы предприятия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом спорного договора аренды стали объекты инфраструктуры морского порта, часть которых ранее были переданы по договору аренды №502/ДО-09 от 05.11.2009, заключенного с ОАО «СахМП».

Так, переданные истцу по договору аренды №502/ДО-09 от 05.11.2009 береговой устой – 110,6 кв.м и промежуточные устои 2 шт. – 83 кв.м входят в состав подъемно-переходного моста (являются его опорами), который, в свою очередь, является одним из сооружений Пускового комплекса, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил технической эксплуатации паромной переправы Ванино-Холмск (т.3, л.д. 93-124) береговой и промежуточные устои включаются в состав подъемно-переходного моста и служат для подвески на них пролетных строений.

Из пункта 4.1 указанных Правил следует, что в состав каждого подъемно-переходного моста входят:

а) два стальных пролетных строения: береговое и морское;

б) бетонные опоры: береговой и 2 промежуточных устоя;

в) башни для подвески моста и колодцы для противовесов, расположенные на промежуточных опорах мостов и морских устоях ложа парома;

г) конструкция подвески моста к башням; верхнее строение моста с проезжей частью, железнодорожными путями.

Таким образом, подъемно-переходный мост представляет собой совокупность элементов, связанных между собой физически и обеспечивающих единый технологический процесс – осуществление накатки-выкатки железнодорожных вагонов, автотранспорта и других грузов.

Согласно паспорту промежуточных устоев (т.3, л д. 125-131) такие устои состоят из сборно-монолитных массивов на бетонной подготовке, над которыми выполнена монолитная бетонная надстройка. На каждом устое выполнены четыре железобетонных стойки (ноги), обшитые со всех сторон волнистым железом, образующим закрытые башни. На стойках устанавливаются металлические надстройки, на которых размещаются подъемные механизмы с помещениями для них и имеются колодцы для противовесов, уравновешивающих веса пролетных строений с целью достижения более равномерного давления на основание для эксцентрической нагрузок от веса моста с составом груженных вагонов (раздел А. Общие сведения).

О том, что имеется неразрывная связь подъемно-переходного моста с устоями, также следует из пояснительной записки проектной документации по реконструкции береговых сооружений автомобильно-переходного моста (т.4, л.д. 91-104). В пункте 3.1.1. раздела 3. «Описание и работа механического оборудования» указано, что береговое пролетное строение моста опирается на шарнирные опоры секторного типа, находящиеся на береговом устое, кроме того, торцы главных балок соединены с бетоном устоя с помощью амортизаторов. Второй опорой пролета являются неподвижные шарнирные опоры, установленные на подъемную балку промежуточных опор. В качестве опор на береговом устое применены типовые шарнирные опоры секторного типа, на промежуточных.

Кроме того, подъемно-переходной мост также входит в сложную вещь – паромный комплекс первой очереди, находящийся в аренде у истца по договору №502/ДО-09 от 05.11.2009.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2022 по делу №А59-5458/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова