Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А79-2682/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-2682/2023

09 января 2025 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Созиновой М.В.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024

по делу № А79-2682/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел

Российской Федерации судебных издержек в размере 90 000 рублей


в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков и судебных расходов,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Министерство внутренних дел по Чувашской Республике,

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский»,

инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,


и   у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –                         МВД РФ) о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации в размере                            32 339 рублей 43 копеек, судебных расходов в размере 7259 рублей и государственной пошлины в размере 2000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в привлечены Министерство внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вурнарский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А79-2682/2023, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере                      32 339 рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 259 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Впоследствии индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению                                         ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено.

ИП ФИО1 не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в размере 30 000 рублей. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил пункты 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».                                      ИП ФИО1 обращался с заявлением о возмещении судебных расходов за участие в судебных заседаниях, за исключением расходов на подготовку искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 29 Постановления № 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что при обращении в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ убытков,                              ИП ФИО2 одновременно предъявил требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и почтовых расходов в размере 259 рублей.

В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор уступки права требования от 30.06.2022, согласно которому ФИО5 (цедент) уступил право требования убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, ИП ФИО2 (цессионарий),  договор на оказание юридических услуг от 18.08.2022 № 26-2022, заключенный с ИП ФИО1, техническое задание от 18.08.2022 № 1.

Указанные требования удовлетворены Арбитражным судом Чувашской               Республики – Чувашии в сумме 7259 рублей (решения от 16.10.2023 оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023).

Повторно заявив о взыскании 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 сослался на то, что оплата юридических услуг произведена ИП ФИО2 путем уступки прав требования взыскания судебных расходов                   ИП ФИО1 на основании договора от 13.03.2024 и представил акт выполненных работ от 26.12.2023.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, представление в суд новых доказательств, обосновывающих состав и размер дополнительно понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для неоднократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

Вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться один раз.

В рассмотренном случае суд первой инстанции в решении разрешил вопрос о судебных издержках по делу № А79-2682/2023  по заявлению ИП ФИО2

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 рублей.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты ввиду наличия второй группы инвалидности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского    округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу                       № А79-2682/2023 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.


 Судья                           


М.В. Созинова