Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-174275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174275/23-125-772
г. Москва
14 февраля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белой

Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ" (107564, <...> В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАЙКА" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЦИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2022, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «ГК Юстиниан» (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2014, ИНН: <***>), 2) ООО

«Кардинал» (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2006, ИНН: <***>), 3) конкурсного управляющего ООО «Кардинал» ФИО1 (115035, г.Москва, а/я

43), 4) ООО «Гиалит» (107564, ГОРОД МОСКВА, КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ У ЛИЦА, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 6, ЭТ 1 ПОМ 1/2/2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 85 499,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,89 руб. при участии:

от истца - ФИО2 доверенность от 16.02.2023, диплом от 28.06.2002,

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЧАЙКА» о взыскании задолженности по возврату обеспечительного платежа в размере 85 499,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826,89 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «ГК Юстиниан», 2) ООО «Кардинал», 3) конкурсный управляющий ООО «Кардинал» ФИО1, 4) ООО «Гиалит».

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо ООО «КАРДИНАЛ» через канцелярию суда направил дополнительные документы.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗИО-МЕТ» (далее – Истец, Субарендатор) и ООО «ЧАЙКА» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор от 01.02.2023 N 0117-ЧАЙ/23А краткосрочной субаренды помещения N 32В общей площадью 21 кв. м., расположенного в нежилом здании, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 6, стр. 2, с кадастровым номером N 77:00:0001002:1104.

Согласно п. 4.6. Договора, Истец должен оплатить Ответчику обеспечительный взнос в размере 85 499,59 руб.

Между сторонами также было заключено Соглашение от 01.02.2023, по условиям которого предыдущий арендатор ООО «ГК ЮСТИНИАН» переводит на нового арендатора ООО «ЧАЙКА» свой долг перед ООО «МТК «ЗИО-МЕТ» по обеспечительному взносу в размере 85 499, 59 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.05.2022 N КУВИ-001/2022-83438428 собственником указанного объекта недвижимости является ООО «КАРДИНАЛ» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-109341/19-186-131Б ООО «КАРДИНАЛ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно исковому заявлению, 16.05.2023 конкурсным управляющим ООО «КАРДИНАЛ» было прекращено действие Договора долгосрочной аренды зданий, по которому сдавался в аренду объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, Договор 01.02.2023 N 0117-ЧАЙ/23А краткосрочной субаренды прекратил свое действие – 16.05.2023.

В соответствии с п. 4.6. Договора субаренды обеспечительный взнос возвращается в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения при отсутствии финансовых обязательств Субарендатора перед Арендатором.

Как указывает Истец, Арендная плата по Договору субаренды Истцом внесена по май 2023 включительно, следовательно финансовые обязательства Истца перед Ответчиком отсутствуют.

Так как Договор субаренды считается расторгнутым с 16.05.2023 и акт возврата помещения не составлялся, Истец полагает, что у Ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа 16.06.2023.

Направленная письменная претензия от 13.07.2023 N И/2023-339 в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 2 ст. 381.1. ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено.

ООО «КАРДИНАЛ» через канцелярию суда представил Договор аренды зданий от 05.05.2008 N 1, а также Договор аренды зданий от 31.05.2008 N 2, подписанными между ООО «КАРДИНАЛ» и ООО «ГИАЛИТ».

Третье лицо также пояснило, что 10.05.2023 конкурсным управляющим ООО «КАРДИНАЛ» ФИО1 было направлено уведомление об отказе от Договоров долгосрочной аренды зданий от 05.05.2008 N 1 и от 31.05.2008 N 2 генеральному директору ООО «ГИАЛИТ».

Истец также представил на обозрение суду оригинал Соглашения от 01.02.2023, а также акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, согласно которому у ООО «ГК ЮСТИНИАН» имеется задолженность перед Истцом в размере 85 499,59 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании обеспечительного взноса в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 85 499,59 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 25.07.2023 в размере 826,89 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт истца судом проверен, признан арифметически верным.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307 - 310, 314, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статей 9, 65, 69, 70, 110, 123, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧАЙКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МЕТАЛЛО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЗИО-МЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечительный платеж в размере 85 499,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 826,89 руб., госпошлину в размере 3 453 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.С. Самодурова