Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А41-71723/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71723/23
21 февраля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-71723/23

по исковому заявлению

АО НТЦ "Альфа-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "НПК "АЛЬФА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о: расторжении договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, №13-2014 от 12.03.2014 года, №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года. Взыскании денежных средств в размере 2 596 551,80 руб. в качестве неотработанных (неосвоенных) авансов по этапам 1, в том числе: из договора №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года – 840 000 руб.; из договора №13-2014 от 12.03.2014 года – 766 735 руб.; из договора №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года – 989 816,80 руб. Взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 983 руб.,

и по встречному иску АО "НПК "АЛЬФА-М" АО НТЦ "Альфа-М" к о: расторжении договора №13-2014 от 12.03.2014г.; взыскании суммы долга за выполненные по договору №13-2014 от 12.03.2014г. работы в размере 383 367,50 руб.;

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

АО НТЦ "Альфа-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "НПК "АЛЬФА-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о: Расторжении договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, №13-2014 от 12.03.2014 года, №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года. Взыскании денежных средств в размере 2 596 551,80 руб. в качестве неотработанных (неосвоенных) авансов по этапам 1, в том числе: из договора №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года – 840 000 руб.; из договора №13-2014 от 12.03.2014 года – 766 735 руб.; из договора №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года – 989 816,80 руб. Взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 41 983 руб.,

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от АО "НПК "АЛЬФА-М" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску АО "НПК "АЛЬФА-М" просит: расторгнуть договор №13-2014 от 12.03.2014г.; взыскать с АО НТЦ "Альфа-М" в пользу АО "НПК "АЛЬФА-М" сумму долга за выполненные по договору №13-2014 от 12.03.2014г. работы в размере 383 367,50 руб.; взыскать с АО НТЦ "Альфа-М" в пользу АО "НПК "АЛЬФА-М" расходы по оплате госпошлины в размере 16 667 руб.

Определением от 03.11.2023 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "КСК СТРОЙ" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

В судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об отказе от искового требования в части расторжения договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, №13-2014 от 12.03.2014 года, №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель АО НТЦ "Альфа-М" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Встречный иск не признал, указав на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств подтверждающего ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Представитель АО "НПК "АЛЬФА-М" просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать. Требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между АО НТЦ «Альфа-М» (Заказчик/Истец) и АО «НПК «Альфа-М» (Исполнитель/подрядчик/Ответчик) заключены договоры №13-2014 от 12.03.2014 года (шифр СЧ ОКР «Курганец-Т-15-БМ-ВМ-НПК»), №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года (шифр СЧ ОКР «Бумеранг-БМ-ВМ-НПК») и №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года (шифр СЧ ОКР «Курганец-БМ-ВМ-НПК») на выполнение работ в рамках соответствующего Государственного оборонного заказа и Государственного контракта.

Во исполнение условий пунктов 6.3 договора №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, договора №13-2014 от 12.03.2014 года и договора №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года, Заказчиком платежными поручениями №174, №175 и №176 от 20.03.2014 года были перечислены в пользу Исполнителя авансовые платежи в следующем размере:

по договору №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года- авансовый платеж составляет сумму в размере 840 000 рублей 00 копеек;

по договору №13-2014 от 12.03.2014 года - авансовый платеж составляет сумму в размере 766 735 рублей 00 копеек;

по договору №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года - авансовый платеж составляет сумму в размере 989 816 рублей 80 копеек.

Таким образом, обязательства Заказчика исполнены полностью, что также подтверждается оформленными Сторонами актами сверки взаимных расчетов №БК-18, №БК-21 и №БК-2 от 31.01.2022 года.

Согласно условиям п. 2.2 договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27. года, №13-2014 от 12.03.2014 года,и №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.20/ содержание и сроки выполнения работ (этапов работ) определяются ведомостью исполнения. (Приложение №2 к договору).

Кроме этого, Сторонами, в соответствии с условиями Ведомостей исполнения к указанным договорам, установлены способ и форма представления результатов работ к приемке по этапам 1 данных договоров, а именно:

- по договору №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года - утвержденный Акт ПИ объекта (выписка), акт приемки этапа;

- по договору №13-2014 от 12.03.2014 года - утвержденный Акт ПИ объекта (выписка);

- по договору №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года – утвержденный Акт ПИ объекта (выписка).

В соответствии с п.п. 3.3, 4.3, 5.2, 5.3, 5.6 указанных выше договоров, Сторонами был установлен объем обязательств Исполнителя, подлежащий исполнению, определен объем и вид отчетной документации, а также установлено, что датой исполнения обязательств по этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

В связи с тем, что за период с даты заключения Сторонами договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, №13-2014 от 12.03.2014 года и №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года до 27 июня 2023 года, результаты выполненных работ по этапам 1 (включая иные этапы) вышеуказанных договоров, технические и отчетные документы, согласно п.п. 3.3, 4.3, 5.2, 5.3, 5.6 договоров, оформленные в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001, в адрес Заказчика не поступали, работы для приемки не представлялись, а также Сторонами не были заключены дополнительные соглашения об изменений (уточнении) условий заключенных ими договоров (в части, касающейся порядка и способов выполнения этапов работ, сроков их исполнения, вида результата работ), Заказчиком, в порядке п.2 ст. 715 ГК РФ, было направлено Исполнителю требование (претензия) исх. №2-25/939 от 27.06.2023 года о расторжении вышеуказанных договоров с 27 июня 2023 года и возврате неосвоенных (неотработанных) авансовых платежей.

В ответ на вышеуказанное требование (претензию) Истцу от Ответчика поступила претензия исх. №2740-23 от 26.07.2023 года о выплате денежных средств по договору (возражения на требование о расторжении договоров), согласно которой Ответчик не согласился с основаниями для расторжения договоров.

Таким образом, в связи с не исполнением Исполнителем в полном объеме требований Заказчика, изложенных в требовании (претензии) исх. №2-25/939 от 27.06.2023 года, не исполнения Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом перед Истцом своих встречных обязательств, а также вследствие прямого нарушения Исполнителем условий указанных договоров и ст. 307, ст. 309, п.1 ст. 407, п.1 ст. 408, ст. 702, ст. 708, ст. 769 и ст. 773 ГК РФ, Заказчиком подан настоящий иск.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

К договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (п. 1 ст. 769 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы по договору №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года и по договору №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса по указанным договорам признаются судом законными и обоснованными.

В тоже время относительно требования о взыскании неотработанного аванса по договору № №13-2014 от 12.03.2014 года суд отмечает, следующее.

По договору №. 13-2014 от 12.03.2014г. «Изготовление опытных образцов аппаратуры видсомодуля (ВМ) с функциями автомата сопровождения целей для боевого модуля (БМ) изделия 'Г-15 и участие в испытаниях» АО «НПК «Альфа-М» были выполнены работы по 1 этану «Участие в предварительных испытаниях опытного образна БМ, совмещенных с НИ изделия Т-15». Проведен комплекс отладочно-стыковочных работ видеомодуля (ВМ) в составе опытного образца (БМ), который подготовлен для издегия Т-15. Реализован протокол ИЛВ по каналам «CAN» и «Ethernet», что подтверждается протоколом согласования фактических затрат (Приложение №4 к договору), в котором о отражены все выполненные АО «ПИК «Альфа-М» работы и их стоимость. Указанный протокол согласован 20.01.2015г. представителем государственного заказчика на предприятиях истца и ответчика 525 ВП МО РФ.

По договору № 13-2014 от 12.03.2014г. истцом и ответчиком были согласованы фактические затраты за выполненные работы..

В связи с вышеизложенным можно сделать однозначный вывод, что по вышеназванным договорам работы по выполнению 1 этапов СЧ ОКР выполнялись, что не отрицалось истцом.

По всем вышеуказанным договорам работы ответчиком не были прекращены были приостановлены по инициативе заказчика на основании направленных в адрес ответчика писем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела Арбитражный суд Московской области приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Содержание работ и сроки их выполнения по каждому этапу СЧ ОКР определены в Ведомости исполнения к настоящему договору (Приложение №2).

Согласно ведомости исполнения к договору № 13-2014 от 12.03.2014г. «Изготовление опытных образцов аппаратуры видеомодуля (ВМ) с функциями автомата сопровождения целей для боевого модуля (БМ) изделия Т-15 и участие в испытаниях» Исполнитель АО «НПК «Альфа-М» в рамках этапа 1 СЧ ОКР должен принять участие в предварительных испытаниях опытного образца БМ, совмещенных с ПИ изделия Т-15. По окончании выполнения этапа 1 должен быть утвержден Акт ПИ объекта. Срок окончания выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР не определен, поскольку согласно ведомости исполнения должен определяться дополнительным соглашением.

АО «НПК «Альфа-М» приступило к выполнению работ по этапу 1 СЧ ОКР и совместно с АО НТЦ «Альфа-М» принимало участие в предварительных испытаниях опытного образца, что предусмотрено разделом 12 ТЗ и п.4.3.10 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п.5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 (Таблица АЛ ГОСТ) по результатам предварительных испытаний составляют акт, на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию и предложений, указанных в акте. Если по результатам испытаний не требуется корректировка РКД и доработка опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), допускается решение по акту не оформлять, что должно быть отражено в акте. Поскольку работы по этапу 1 были приостановлены и не были завершены, вышеуказанные документы не оформлялись.

Поскольку работы по этапу 1 СЧ ОКР не были выполнены, документы, предусмотренные ГОСТ и разделом 5 договора, который регулирует порядок сдачи и приемки выполненных работ, не могли быть оформлены.

Суд принимает во внимание что, АО НТЦ «Альфа-М» уведомило исполнителя о приостановлении работ по договору, направив в адрес АО «НПК «Альфа-М» письмо от ООО «НПО «ПКРВ» № 541-14 об аннулировании Головным исполнителем договора.

Судом учтено, что Совместные работы проводились на территории предприятий-заказчиков работ АО «Щегловский вал», АО «КБП», ООО «НПО «ПКРВ». Был проведен комплекс отладочно-стыковочных работ видеомодуля (ВМ) в составе опытного образца (БМ),. который подготовлен для изделия Т-15. Реализован протокол ИЛВ по каналам «CAN» и «Ethernet». Факт выполнения работ со стороны ответчика подтверждается непосредственно протоколом согласования фактических затрат.

Составление протокола фактических затрат не противоречит п.4.3. и разделу 5 договора, поскольку работы по этапу 1 были приостановлены, этап 1 не был окончен.

Работы, указанные в протоколе согласования фактических затрат, полностью соответствуют ТЗ и наименованию договора№ 13-2014 от 12.03.2014г.

Ответчик полагает, протокол согласования фактических затрат, который содержит перечень всех выполненных работ по этапу 1, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, является надлежащим доказательством вьшолнения ответчиком работ по этапу 1 и служит основанием для оплаты выполненных работ. Как указано выше, указанный протокол согласован и подписан истцом и оспаривать его в настоящее время нет оснований.

Истец в отзыве полагает, что протокол согласования фактических затрат не может являться основанием для оплаты выполненных работ и ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. по делу № А41-16679/2023. Ответчик не согласен с данным выводом, поскольку в решении Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 г. по делу № А41-16679/2023 судом сделан вывод о том, что до расторжения договора № 13-2014 от 12.03.2014г. возмещение затрат является преждевременным, поэтому ссылка на протокол согласования фактических затрат до расторжения договора как на основание оплаты выполненных работ является несостоятельной.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не может являться безусловным основанием для отказа в выплате денежных средств за выполненные работы после расторжения договора.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ АО НТЦ "Альфа-М" от искового требования в части расторжения договоров №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года, №13-2014 от 12.03.2014 года, №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года.

Производство по делу в указанной части прекратить.


Взыскать с АО "НПК "АЛЬФА-М" в пользу АО НТЦ "Альфа-М" неотработанный аванс:

- по договору №1115187320942010119000284/8-2014 от 27.01.2014 года – 840 000 руб.;

- по договору №1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 года – 989 816,80 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 25357,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить АО НТЦ "Альфа-М" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 292 от 08.08.2023 г. в размере 6 000 руб.



Взыскать с АО НТЦ "Альфа-М" в пользу АО "НПК "АЛЬФА-М" задолженность в размере 383 367,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 667 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.


Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с АО "НПК "АЛЬФА-М" в пользу АО НТЦ "Альфа-М" неотработанный аванс в размере 1446449,3 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14690,59 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов