Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А76-10973/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9195/2024
г. Челябинск
17 июля 2024 года
Дело № А76-10973/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-10973/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом).


Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АХолдинг» (далее – ответчик, ООО «А-Холдинг») о взыскании пени за период с 01.02.2022 по 06.12.2022 в размере 333 774 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 30.03.2022 в размере 7 818 руб. 56 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга (л.д. 3-7).

Определением суда от 12.09.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 333 774 руб. 71 копейка.

Министерство, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 7 818,56 руб. за период времени с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2023 по день фактической уплаты долга, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принятия нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку выполнения обязательств имеют разную правовую природу. В соответствии с пунктом 7 соглашения от 06.12.2022 о расторжении государственного контракта № 59/ЭА ответчиком было принято обязательство уплатить заказчику неустойку в размере 306 788,78 руб. в срок до 22.12.2022, которое им не исполнено. Министерством заявлены две меры ответственности за разные виды нарушений: неустойка за просрочку выполнения работ по контракту и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению о расторжении контракта за неуплату в согласованный срок денежных средств по контракту. Отсутствует двойная ответственность, поскольку неустойка и проценты подлежат взысканию за разные периоды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 между Министерством (государственный заказчик) и ООО «А-Холдинг» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 59/ЭА (далее – контракт) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Увельский муниципальный район, поселок Формачево, железнодорожная станция)» и передаче результата работ, определенного в п. 1.8. настоящего контракта, Государственному заказчику (л.д. 28-46).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 настоящего контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 7 980 513 руб. 17 коп. (пункт 2.1 контракта).

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением № 3 к контракту (пункт 3.1 контракта).

Начало выполнения работ по контракту - не позднее 5 (пяти) дней со дня выполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного п.4.2.1 настоящего контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с приложением № 3 срок выполнения первого этапа работ «Проектно-изыскательские работы» – июнь-июль 2021 года, стоимость работ – 270 248 руб. 38 коп.; срок выполнения второго этапа работ «Строительные работы, в том числе и поставка оборудования» – август-октябрь 2021 года, стоимость работ – 7 710 264 руб. 79 коп.

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ – до 30.10.2021.

В случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.7 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1042 (пункт 11.8 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб. (пункт 11.9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные генеральным подрядчиком работы по контракту в сумме, уменьшенной на соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.19 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены ответчиком частично, что подтверждается подписанным сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2022 № 1 на сумму 270 248 руб. 38 коп.

В связи с существенным нарушением ООО «А-Холдинг» обязательств по сроку выполнения работ по контракту, между Министерством и ООО «А-Холдинг» подписано Соглашение о расторжении контракта от 06.12.2022 (далее - Соглашение о расторжении).

Согласно пункту 2 Соглашения о расторжении в соответствии с Актом приемки выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ, в соответствии с условиями Контракта от 16.11.2022 Генеральным подрядчиком по Контракту выполнены работы на сумму 270 248 руб. 38 коп.

Согласно пункту 5 Соглашения о расторжении Генеральному подрядчику начислена неустойка в сумме 577 037 руб. 16 коп., в том числе:

- штраф за непередачу проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 2 702 руб. 48 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательств по передаче проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий в размере 702 руб. 65 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по передаче Результата 2 этапа выполненных работ в размере 568 632 руб. 03 коп.;

- штраф за неисполнение обязательств, по передаче Результата 2 этапа выполненных работ в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 11.19 контракта, в связи с ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, сумма фактически выполненных Генеральным подрядчиком работ по Контракту в размере 270 248 руб. 38 коп. уменьшается на размер неустойки (штрафа, пени) в сумме 577 037 руб. 16 коп. (пункт 6 Соглашения о расторжении).

Согласно пункту 7 соглашения о расторжении генеральный подрядчик обязуется в срок до 22.12.2022 уплатить неустойку в сумме 306 788 руб. 78 коп. (из расчета: 577 037,16 – 270 248,38=306 788,78)

Соглашение о расторжении заключено по соглашению сторон, является действующим, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, истцом начислены пени за период с 23.11.2022 по 06.12.2022: (7710 264 руб. 79 коп. х 14 дней (с 23.11.2022 по 06.12.2022) х 1/300 х 7, 5% = 26985 руб. 93 коп.

Таким образом, истцом начислено 306 788 руб. 78 коп. пени и штрафов с учетом соглашения о расторжении, а также 26 985 руб. 93 коп. пени начисленных до даты расторжения контракта, в общей сумме истец просит взыскать следующие пени и штрафы за вычетом суммы частично выполненных работ: (2 702 руб. 48 коп. + 702 руб. 65 коп. + 568 632 руб. 03 коп. + 5 000 руб. + 26 985 руб. 93 коп.) – 270 248 руб. 38 коп. = 333 774 руб. 71 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по уплате штрафных санкций в размере 333 774 руб. 71 коп., за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 в размере 7 818 руб. 56 коп., а также с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательств по контракту, что является основанием для начисления неустойки, однако пришел к выводу о невозможности начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ). Соглашения сторон о неустойке в виде пени является заключенным, на иное стороны также не ссылаются.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, кроме того частично признано ответчиком в соглашении о расторжении контракта, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В части взыскания суммы неустойки самостоятельная апелляционная жалоба ответчиком не подана, доводы не заявлены, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в указанной части не подлежит проверке.

Министерство полагает, что ввиду неуплаты ответчиком неустойки по контракту, на неустойку по контракту в размере 333 774,71 рублей подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с 07.12.2022 по 30.03.2023 и далее с 31.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом установлено, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела проценты начислены на сумму неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по договору подряда. Пени и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общую правовую природу, являясь мерой гражданско-правовой ответственности.

По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5 статьи 395).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение от 12 ноября 2019 года № 2966-О).

Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопущении начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3000-О, от 28.06.2022 № 1569-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 так же разъяснено, что статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такой же запрет относится и к неустойке, как мере гражданско-правовой ответственности.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Другими словами, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Доводы истца противоречат сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 16.06.2021 № 307-ЭС21-9407, от 26.03.2021 № 307-ЭС21-2594), в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие уплаты ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по контракту в срок, согласованный сторонами в соглашении о расторжении контракта, не образует нового нарушения на стороне ответчика, поскольку заключение сторонами соглашения о расторжении контракта определило их итоговый правовой статус и взаимные завершающие обязательства по контракту.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в рамках арбитражного дела № А40-92031/2020 рассматривался вопрос о взыскании как неустойки, так и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за разные периоды времени, но исключительно на сумму долга по оплате за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании процентов на сумму неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2024 по делу № А76-10973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


М.В. Корсакова