Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А73-17425/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1070/2019
28 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.10.2018;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед»

на решение от 04.02.2019

по делу № А73-17425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества

и по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 659 руб. 94 коп.

третье лицо: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинико-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «КДЦ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гевин-Мед» (далее – ООО «Гевин-Мед», общество) об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям государственного контракта № 4560 от 28.08.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 исковое заявление учреждения принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-17425/2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – Комитет, третье лицо).

ООО «Гевин-Мед» в рамках дела № А73-17535/2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с иском к КГБУЗ «КДЦ» о взыскании 438 659 руб. 94 коп. за поставленный товар в рамках государственного контракта № 4560 от 28.08.2018.

Определением суда от 21.11.2018 дело № А73-17535/2018 объединено с делом № А73-17425/2018 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А73-17425/2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 иск учреждения удовлетворен: суд обязал ООО «Гевин-Мед» произвести замену поставленного в КГБУЗ «КДЦ» товара товаром, соответствующим условиям контракта № 4560 от 28.08.2018, в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении иска ООО «Гевин-Мед» о взыскании с учреждения 438 659 руб. 94 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гевин-Мед» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требование ООО «Гевин-Мед» о взыскании 438 659 руб. 94 коп.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что внутренняя экспертиза заказчика проведена с нарушением условий пункта 6.3 контракта и не является надлежащим доказательством, подтверждающим несоответствие поставленного товара требованиям технической части контракта, поскольку сведения о характеристиках товара с указанными заказчиком каталожными номерами, отсутствовали в аукционной документации, в государственном контракте. Информация о каталожных номерах отсутствует в открытом доступе. В связи с чем настаивает, что каталожный номер не является технической, функциональной (потребительской характеристикой и или свойством товара, не представляет собой показатель, указание которого предусмотрено статьей 34 Закона № 44-ФЗ оценочным критерием поставляемого товара.

Также возражает против выводов экспертного заключения № 1 от 18.01.2019, при этом полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела.

Обращает внимание на то обстоятельство, что резолютивная часть решения от 28.01.2019 оглашена в отсутствие затребованного определением суда от 20.12.2018 у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения заверенного руководства по эксплуатации медицинского изделия – Анализатор BS-400 (производитель ShenzhenMindrayBio-MedicalElectronicsCo., Ltd Китай).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2019 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзывах на апелляционную жалобу Комитет, КГБУЗ «КДЦ» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить решение от 04.02.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом, явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 (редакция от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 28.08.2018 между КГБУЗ «КДЦ» (заказчик) и ООО «Гевин-Мед» (поставщик) заключен контракт № 4560, предметом которого явилась поставка набора реагента к биохимическому анализатору BS-400 для нужд заказчика в количестве и ассортименте согласно спецификации, технической части и графика поставки товара, являющиеся приложением №№ 1, 2, 3 к контракту.

Сторонами в спецификации к контракту согласованы наименование, качественные характеристики товаров, количество, цена за единицу товара (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в технической части (Приложение № 2 к контракту) согласно которому товар приобретается для анализатора биохимического BS-400 (производитель ShenzhenMindrayBio-MedicalElectronicsCo., Ltd Китай), год выпуска 2015, серийный номер MY55000260, имеющегося и используемого заказчиком.

Согласно пункту 6.1 контракта приемка товара включает себя проверку на соответствие требованиям контракта.

Для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этого товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранению поставщиком (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.5 контракта, приемка товара осуществляется заказчиком в момент разгрузки товара в месте доставки в соответствии со спецификацией. По окончании приемки подписывается товарная накладная.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной заказчик осуществляет приемку товара по качеству и при отсутствии замечаний направляет поставщику в течение 3 рабочих дней подписанный акт приема-передачи товара.

Пунктом 6.6.2 контракта указано, что поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления об обнаружении недостатков товара.

12.09.2018 в адрес заказчика по товарной накладкой № 101 была произведена поставка 1 партии товара.

При приемке товара комиссия заказчика пришла к выводу, что товар поставлен в полном объеме, имеет надлежащие количественные характеристики, однако не отвечает техническим требованиям и не подлежит приемке, товарная накладная № 101 от 12.09.2018 и акт о приемке товара от 12.09.2018 по поставке 1 партии товара подписаны со стороны КГБУЗ «КДЦ» с замечаниями заказчика.

Заключением экспертизы от 19.09.2018, проведенной заказчиком, выявлено, что параметры предлагаемого к поставке товара по контракту № 4560 от 28.08.2018 не соответствует пяти характеристикам, установленных разделом 3 «Техническая часть» аукционной документации.

19.09.2018 в адрес поставщика направлена претензия с требованием произвести замену поставленного товара товаром, отвечающим требованиям технической части контракта.

В ответе на претензию поставщик указал, что обязательства по поставке товара выполнены надлежащим образом.

25.09.2018 заказчиком направлено письмо с требованием произвести замену товара в течение 5 дней с момента получения письма.

В ответе от 28.09.2018 поставщик указал, что товар поставлен в соответствии с принятыми контрактными обязательствами.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления КГБУЗ «КДЦ» настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения стороне квалифицированы судом нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, его соответствия требованиям контракта от 28.08.2018 № 4560, определением суда от 20.12.2018 по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

- Совместим ли поставленный ООО «Гевин-Мед» в рамках контракта № 4560 от 28.08.2018 товар с медицинским оборудованием (анализатор биохимический BS-400 (производитель Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics Co, Ltd, Китай) год выпуска 2015, серийный номер MY 55000260), имеющимся и используемым в клинико-диагностической лаборатории заказчика? Если нет, то по каким причинам?

- Соответствует ли поставленный ООО «Гевин-Мед» в рамках контракта № 4560 от 28.08.2018 товар требованиям, указанным в технической части (приложение № 2 к контракту)? Если нет, то почему?

Согласно экспертному заключению № 1 от 18.01.2019 поставленный ответчиком товар несовместим с медицинским оборудованием истца и не соответствует требованиям, указанной в технической части контракта.

Оценив заключение эксперта № 1 от 18.01.2019 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, и, принимая во внимание, в том числе, акт от 12.09.2018, внесудебное заключение эксперта от 19.09.2018, пришел к выводу, что набор реагентов для медицинского оборудования истца, поставленный ООО «Гевин-Мед», не соответствуют требованиям, установленным в спорном контракте.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты гражданских прав, среди которых значится такой способ, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, являющийся самостоятельным способом защиты гражданских прав.

Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, т.е. потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая то обстоятельство, что продукция в настоящее время не потеряла для истца актуальность, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное КГБУЗ «КДЦ» требование об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта № 4560 от 28.08.2018, в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Гевин-Мед» о взыскании с КГБУЗ «КДЦ» 438 659 руб. 94 коп. за поставленный товар в рамках государственного контракта № 4560 от 28.08.2018.

Возражения заявителя жалобы относительно экспертизы заказчика от 19.09.2018, относительно выводов судебного экспертного заключения № 1 от 18.01.2019, а также довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела, апелляционным судом отклоняются.

Дав повторную оценку данным заключениям по критериям относимости и достаточности, принимая во внимание, что в судебном заседании были даны пояснения судебного эксперта ФИО5 по судебной экспертизе № 1 от 18.01.2019, апелляционный суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, несущими информацию об искомых фактах и полученными с соблюдением требований закона.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не может являться безусловным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы (соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции не заявлялось).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что резолютивная часть решения от 28.01.2019 оглашена в отсутствие затребованного рпределением суда от 20.12.2018 у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения заверенного руководства по эксплуатации медицинского изделия – Анализатор BS-400 (производитель ShenzhenMindrayBio-MedicalElectronicsCo., Ltd Китай), подлежит отклонению, поскольку отсутствие в материалах дела заверенного руководства по эксплуатации медицинского оборудования в отсутствие документов, позволяющих усомниться в подлинности руководства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, законодательством РФ, действующим на момент поставки указанного оборудования истцу, не предусматривалось обязательства по обязательной регистрации Росздравнадзоре руководства по эксплуатации последующих модификаций оборудования, которые ранее прошли экспертизу в указанном учреждении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу № А73-17425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев