Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А51-10344/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-10344/2018
г. Владивосток
23 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пожарского муниципального района Приморского края,

апелляционное производство №05АП-6823/2018

на решение от 02.07.2018

судьи Э.Э. Падина

по делу №А51-10344/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Администрации Пожарского муниципального района Приморского края

о взыскании 3 280 010 рублей 02 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 280 010 рублей 02 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы обязанностью муниципального образования как собственника трансформаторных подстанций и сетей нести расходы на приобретение электроэнергии, предназначенной на компенсацию возникших в них потерь электроэнергии, за период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. По тексту жалобы ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений относительно компенсации потерь, в связи с чем требования истцом заявлены в нарушение Бюджетного Кодекса Российской Федерации и в обход Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании Закона Приморского края от 04.02.2015 №552-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Пожарского муниципального района и Пожарским муниципальным районом» Пожарский муниципальный район является собственником объектов электросетевого имущества, расположенных в с. Верхний Перевал.

Перечень таких объектов указан в Приложении №1 к вышеуказанному закону и состоит из трансформаторных подстанций: «Берег» 150Ква, «Мастерские» 150Ква, «Остров» 100Ква, «Столовая» 100Ква, «Школа» 400Ква, а также воздушных линий электропередач 04 кВ 0,4кВт №5 СЩ 380 В, отходящих от указанных подстанций.

Все объекты электросетевого хозяйства, поименованные в Приложении №1, имеют технологическое присоединение к сетям АО «ДРСК» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика - ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к данным объектам электросетевого хозяйства, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Исходя из изложенного, спорные объекты электросетевого хозяйства, расположенные в с. Верхний Перевал, использующиеся для снабжения электроэнергией с. Верхний Перевал потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», в спорный период с декабря 2016 года по июль 2017 года находились в муниципальной собственности Пожарского муниципального района Приморского края.

В спорный период ПАО «ДЭК» поставляло электрическую энергию потребителям с. Верхний Перевал с использованием указанных выше принадлежащих муниципальному образованию Пожарский район объектов электросетевого хозяйства, при этом объем фактических потерь электроэнергии в трансформаторных подстанциях и линиях электропередач составил 602329 кВтч на общую сумму 3280010,03 руб. в том числе по периодам: в декабре 2016 г. - 96694 кВтч.; в январе 2017 г. - 177182 кВтч; в феврале 2017 г. -113630 кВтч; в марте 2017 г. - 90201 кВтч; в апреле 2017 г. - 56687 кВтч; в июне 2017 г.- 47099 кВтч; в июле 2017 г. - 20836 кВтч.

Объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

ПАО «ДЭК» полагая, что лицом, обязанным оплачивать стоимость потерь, возникающих в спорных электрических сетях является Пожарский муниципальный район Приморского края, произвело расчет стоимости объема потерь в размере 3 280 010 рублей 02 копеек, в том числе по периодам в декабре на сумму 529484,02 руб.; в январе 2017 г. на сумму 960161,22 руб.; в феврале 2017 г. на сумму 626256,62 руб.; в марте 2017 г. на сумму 486272,10 руб.; в апреле 2017 г. на сумму 307503,06 руб.; в июне 2017 г. на сумму 253456,99 руб.; в июле 2017 г. на сумму 116876,01 руб., на оплату которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №155/3/08 от 31.12.2016, №161/3/08 от 31.07.2017, №160/3/08 от 30.06.2017, №159/3/08 от 30.04.2017, №158/3/08 от 31.03.2017, №157/3/08 от 28.02.2017, №156/3/08 от 31.01.2017.

Оставление счетов-фактур без оплаты, претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил №861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций (абзац 2 пункта 6 Правил №861).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из взаимосвязанного толкования п. 2, 6 Правил №861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил№861 соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии в спорный период потребителям в с. Верхний Перевал и объем ресурса, а также объем возникших потерь в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне Пожарского муниципального района, не обладающего статусом сетевой организации, и являющегося иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, обязанности по оплате возникших потерь, стоимость которых за спорный период определена истцом в виде произведения разницы объемов на тариф, установленный уполномоченным органом.

Проверив расчет истца, суд признал его верным по праву и арифметически, его составляющие ответчиком не оспорены и не опровергнуты, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы апеллянта, мотивированные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора (контракта) не освобождает собственника от обязанности содержания принадлежащего ему имущества и оплаты возникших в сетях потерь при транспортировке ресурса.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2018 по делу №А51-10344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков