Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А41-58838/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

31.05.2021

Дело № А41-58838/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.05.2021, ФИО3, доверенность от 21.07.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 07.12.2019,

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Тумасяна Ашота Карлсовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021

по заявлению ФИО7 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 ФИО8 освобожден от обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-180791/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 применены правила параграфа 7 главы IX закона о банкротстве, дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 принято к производству Арбитражного суда Московской области с присвоением №А41-58838/2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 финансовый управляющий должника ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 утвержден исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО10.

В рамках дела о банкротстве должника ФИО7 в арбитражный суд 24.12.2018 обратились ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в отношении земельного участка с кадастровым номер ом 50:14:0040112:570, расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, признаны недействительными торги по продаже имущества ФИО7, проведенные посредством публичного предложения в отношении лота № 8, земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 1 000 кв.м. (кадастровый номер:50:14:0040112:570), расположенного по адресу Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...>; признан недействительным заключенный с победителем торгов ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от 20.02.2018; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного земельного участка.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2017 размещено объявление о проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику, в том числе лот №8, в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 000 кв.м. (кадастровый номер 50:14:0040112:570), расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, <...>, с начальной ценой лота 2 831 870 руб.

Торги по лоту №8 признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен ФИО1, с которым заключен договор купли-продажи от 20.02.2018 по цене 2 831 870 руб.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными торгов и заключенного по результату их проведения договора с ответчиком, суды признали обоснованными доводы заявителей о том, что в размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщениях о проведении торгов, о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи при указании характеристик спорного земельного участка не указаны сведения о том, что на спорном земельном участке находится объект строительства, на возведение которого привлекались средства заявителей, участников строительства, которые фактически проживают в жилом доме, признанном вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 20.12.2013 по делу № 2-2224/13 самовольной постройкой.

Суды исходили из того, что в отношении должника применяются положения параграфа седьмого главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем заявители по смыслу положений статьи 201.1. указанного закона являются участниками строительства, ими предъявлены заявления о включении в реестр требований должника требований о передаче жилых помещений, расположенных в построенном жилом доме, расположенном на земельном участке, проданном с торгов.

Согласно положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства к должнику-застройщику осуществляется путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства кооперативу или новому застройщику.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что заявления арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 63 и пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Положения пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и на защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Судами также фактически учтено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018, которым установлена необходимость применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ФИО7

При этом, положения Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, подлежат применению в отношении ФИО7 с момента фактического заключения им договоров долевого участия с физическими лицами в целях осуществления предпринимательской деятельности, которые исходя из ранее принятых по делу о банкротстве судебных актов заключались в 2009, 2010гг.

Довод кассационной жалобы о недоказанности физического существования объектов незавершенного строительства на приобретенном им земельном участке, об отсутствии возможности получить разрешительные документы на застройку многоэтажного жилого дома на указанном земельном участке направлен на оценку новых доказательств и переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в то время как принятие и исследование судом кассационной инстанции новых доказательств не входит в компетенцию суда округа.

Довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права и без учета того, что сообщения о результатах торгов, о заключении договора купли-продажи размещено на ЕФРСБ 21.02.2018, а заявление об оспаривании торгов и заключенного по их итогам, договора, подано в суд 24.12.2018, то есть в установленный законом годичный срок.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения прав граждан, в том числе включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО7 о передаче жилых помещений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании торгов и заключенного по их итогам, договора, недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А41-58838/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова