Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А56-76596/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76596/2020
19 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, доверенность от 21.11.2019

от ответчика: представителя ФИО3, доверенность от 03.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8247/2021, 13АП-8282/2021) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", ПАО "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-76596/2020 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик) о расторжении договора № ОД-ВЭС-1851-17/309-Э-17 в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя с даты принятия судебного акта, а также 10 037,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Решением от 27.01.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 037,50 руб. неустойки; в остальной части требования отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора, считая ошибочным вывод суда о том, что расторжение договора не приведет к восстановлению прав, а нарушит баланс интересов сторон.

По мнению истца, в силу п. 16(5) постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению является достаточным основанием для расторжения договора сетевой организацией по решению суда; при этом законодатель не связывает расторжение договора с наличием или отсутствием технической возможности технологического присоединения, что является отдельным основанием для расторжения договора.

Ответчик в своей апелляционной жалобе оспаривает правомерность взыскания с него неустойки, расчет которой не соответствует условиям договора; приводит свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 433,76 руб.; ссылается на отсутствие виновного бездействия со стороны ответчика, который формально нарушил сроки мероприятий по технологическому присоединению из-за специфики строительства объекта капитального строительства; просит удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик возражает против доводов сетевой организации, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения жалобы противной стороны.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Стороны 12.04.2017 заключили договор № ОД-ВЭС-1851- 17/309-Э-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства заявителя.

Согласно пункту 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2016 №545-п и составляет 550,00 руб., включая НДС 18%.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №ВЭС/031/7747/43 от 20.11.2017, сообщая, что полном объеме исполнил обязательства по технологическому присоединению объекта заявителя.

05.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение б/н, которым продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный п.5 договора до 31.12.2018 и подтвердили надлежащее исполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации.

После истечения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению истец направил ответчику претензию исх. №ВЭС/031/197 от 16.01.2020, в которой предложил направить уведомление о выполнении ответчиком технических условий, а не получив ответа на претензию обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обосновывая отказ в удовлетворении требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исполнении договора, в том числе: ответчик внес предусмотренную договором плату; получил положительное заключение экспертизы; обратился в сетевую организацию с заявлением о продлении срока мероприятий по технологическому присоединению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении данного требования отказано обоснованно, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке указал на длительную просрочку заявителем выполнений мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий. Доказательств выполнения технических условий со своей стороны ответчик не представил.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет строительство дороги федерального значения (объект).

В целях электроосвещения объекта заключен договор № ОД-ВЭС-1851-17/309-Э-17 об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из письменных и устных пояснений ответчика, строительство энергетических объектов включает в себя несколько длительных этапов: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы.

В соответствии с п, 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация по завершении проектно-изыскательских работ подлежит государственной экспертизе.

Предметом экспертизы, согласно п. 5 ст. 49 ГрК РФ, является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, что в том числе означает проверку технических условий для присоединения к электрическим сетям (приложение № 1 к договору) на соответствие требованиям технических регламентов. Поэтому заключение договора необходимо именно на стадии проектно-изыскательских работ, чтобы определить технические условия присоединения к электрическим сетям, тогда как фактическое присоединение производится по окончании строительно-монтажных работ.

Из вышеизложенного следует, что между заключением договора и окончанием исполнения обязательств, предусмотренных в нем, предполагается длительный период времени.

Заключение договора было осуществлено в рамках проведения проектно-изыскательских работ в соответствии с государственным контрактом от 18.10.2016 № 0386 на выполнение проектно-изыскательских работ по устройству наружного электроосвещения и пешеходных дорожек (тротуаров) на автомобильных дорогах в Выборгском районе Ленинградской области.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Заключен государственный контракт от 11.09.2020 № 0201 (электронный аукцион № 0145200000420001388) на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства автомобильных дорог в Выборгском районе Ленинградской области по адресу: а/д «Зеленогорск - Приморск - Выборг» пос. Озерки; аУд «Зеленогорск - Приморск - Выборг» пос. Ермилово; а/д «Высокое - Синицыно» дер. Камышевка; а/д «Высокое-Синицыно» пос. Красная Долина» в рамках которого будет исполнен договор с истцом.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, обращался к истцу с просьбой о продлении технических условий.

Письмом исх. № 17-2078/2018 от 23.08.2018 ответчик предлагал продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям до 31.12.2019, письмом исх. № 17-406/2020 от 12.02.2020 - до 31.12.2020, однако заявления ответчика были оставлены без ответа сетевой организацией.

Также письмом исх. №17-2901/2020 от 07.09.2020 ответчик сообщил, что в настоящее время идет процесс заключения государственных контрактов на выполнение строительно-монтажных работ, а также просил продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2021, указанное письмо также было оставлено без ответа.

О намерении ответчика исполнить обязательства по договору свидетельствует оплата денежных средств за технологическое присоединение.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, а именно: внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору.

Пункт 27 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусматривает, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя. Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, сетевая организация не представила.

Таким образом, учитывая специфику строительно-монтажных работ, заключение необходимых контрактов для исполнения договора, осуществление оплаты со стороны ответчика по договору, уклонение истца от продления срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, суд обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для расторжения договора.

Доводы истца об утрате возможности в дальнейшем расторгнуть договор, невозможности начислить неустойку за иной период, невозможности взыскать плату за технологическое присоединение являются необоснованными, поскольку истец не приводит соответствующих норм права и положений договора, подтверждающих его позицию в данной части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно пункту 18 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 17 договора установлен размер неустойки за нарушение любой из сторон сроков исполнения обязательств по договору как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор заключен сторонами 12.04.2017.

С 27.03.2017 размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 9,75% годовых.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на дату заключения договора, составляет

550 руб. х 0,0975 х 0,014 % х 609 дней = 457 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-76596/2020 отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 457 руб. 20 коп. неустойки и 91 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова