Решение от 27 января 2021 г. по делу № А56-76596/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76596/2020
27 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: государственное казенное учреждение Ленинградской области «ПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (адрес: 187000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Ленинградской области «ПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ответчик) о расторжении договора № ОД-ВЭС-1851-17/309-Э-17 в связи с его существенным нарушением со стороны заявителя с даты принятия судебного акта, а также 10 037,50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнение мероприятий по технологическому присоединению за период с 01.01.2019 по 31.08.2020.

Определением от 14.09.2020 возбуждено производство по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что просрочка в исполнении мероприятий по технологическому присоединению связана с особенностью строительства объекта, который состоит из нескольких этапов: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка рабочей документации, строительно-монтажные работы

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

12.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № ОД-ВЭС-1851-17/309-Э-17 (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства Заявителя, поименованного в п.2 договора.

В соответствии с п. 10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2019 размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.12.2016 №545-п и составляет 550,00 руб., включая НДС 18%.

Сетевой организацией были в полном объеме исполнены обязательства по технологическому присоединению объекта Заявителя, в связи с чем, в адрес Ответчика направлено соответствующее уведомление №ВЭС/031/7747/43 от 20.11.2017.

05.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение б/н, которым продлили срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный п.5 договора до 31.12.2018 и подтвердили надлежащее исполнение мероприятий по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации.

Мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены заявителем в срок до 31.12.2018, таким образом, 31.12.2019 - наступил 12-ти месячный срок с даты просрочки выполнения мероприятий, в связи с чем Истец направил Заявителю претензию исх. №ВЭС/031/197 от 16.01.2020, в которой предложил направить ему уведомление о выполнении со своей стороны технических условий.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец за неисполнение обязательств по договору начислил 10 037,50 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, по причине неоплаты которой и существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП) предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.01.2019 по 31.08.2020, составляет 10 037,50 руб. с учетом с ограничений, установленным п. 16 Правил ТП. Данный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Контррасчет ответчика основан на неверном толковании закона, без учета действующей редакции Правил ТП. В частности, согласно разделу 1 Постановления № 999 от 05.10.2016 в правила были внесены изменения в абз. 3 пп. «в» п. 16 и п. 17 типовой формы договора, предусматривающие ответственность сторон за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению. При этом, п. 2 данного постановления установлено, что изменения применяются к договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемых на основании заявок, поданных после вступления в силу указанного постановления. Учитывая, что договор заключен с ответчиком 12.04.2017 к указанному моменту в силу вступили правила в вышеуказанной редакции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной к взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. С

ущественным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец в качестве основания для расторжения договора в судебном порядке указал на длительную просрочку заявителем выполнений мероприятий по технологическому присоединению, выразившаяся в неисполнении технических условий. Доказательств выполнения технических условий со своей стороны ответчик не представил.

При этом ПАО «Ленэнерго» не представило в материалы дела доказательства того, что нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий повлекло для сетевой организации такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ГКУ «Ленавтодор» осуществляет строительство дороги федерального значения (объект). В целях электроосвещения объекта заключен договор № ОД-ВЭС-1851-17/309-Э-17 об осуществлении технологического присоединения

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

Представитель ответчика пояснил, что ГКУ «Ленавтодор» предпринимались все зависящие от него меры по исполнению договора, однако между заключением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и окончанием исполнения обязательств, предусмотренных в нем, предполагается период на выполнение ГКУ «Ленавтодор» последующих этапов строительства – разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Пунктом 27 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. При этом дополнительная плата не взимается. При изменении условий технологического присоединения по окончании срока действия технических условий Сетевая организация вправе выдать Заявителю новые технические условия, учитывающие выполненные по ранее выданным техническим условиям мероприятия. В этом случае выдача новых технических условий не влечет за собой недействительность договора при условии согласования сроков выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления технического присоединения, ПАО «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» не представило.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о намерении и заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения, а именно внесение денежных средств, получение положительных заключений экспертизы, обращение в сетевую организацию с просьбой о продлении срока выполнения мероприятий по договору. Ответчиком суде заявлялось о наличии заинтересованности в исполнении договора .

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «ПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» 10 037,50 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требования отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.