Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-67449/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49930/2017

Дело № А40-67449/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЭКОНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года по делу №А40-67449/2017, принятое судьей Н.М. Паньковой, по иску ООО "РЭМИСС" (ОГРН <***>) к ООО "МЭКОНС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэмисс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Мэконс" о взыскании 548 940 руб. – суммы основного долга, 17 473 руб. 73 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 161021Р на поставку продукции от 21 октября 2016 года в части полной и своевременной поставки оплаченного истцом товара.

Решением от 13 июля 2017 года по делу № А40-67449/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами произведенным истцом.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10. 2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 161021Р на поставку продукции, в соответствии с которым и Спецификацией №1 Поставщик обязался поставить Покупателю: Лестничный сход №2 H=7,68 м, ширина прохода 0,75 м; Лестничный сход №1 H=9,12 м, ширина прохода 0,75 м, далее «Продукция».

В соответствии с условиями договора и спецификации срок поставки продукции составлял 25 календарных дней после поступления (предоплаты в полном объеме) денежных средств на р/с Поставщика.

Стоимость продукции согласована сторонами в спецификации в размере 548 940 руб.

25 октября 2016 года истцом во исполнение условий договора была произведена сто процентная предоплата в размере 548 940 руб. на расчетный счет Поставщика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3206 от 25.10.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок поставки истекает 20.11.2016.

Вместе с тем, по состоянию на 21.11.2016 поставка продукции ответчиком не произведена.

В связи с тем, что заказанная продукция представляла интерес только в срок до 10 декабря 2016 года, установленный спецификацией, так как предназначалась для завершения работ по государственному контракту, заключенному между ООО «Рэмисс» и ФКУ «ВолгоВятскуправтодор», нарушение срока поставки и нарушение договорных обязательств явилось для истца существенным, в связи с чем, 19.12.2016 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки № 161021Р от 21.10.2016, а также потребовал вернуть сумму предварительной оплаты за товар.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата суммы предварительной оплаты отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания оплаты за не поставленный товар в размере 548 940 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 473 руб. 73 коп. за период с 21.11.2016 по 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет истца признается судом правильным.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование денежными средствами в заявленном истцом размере, оснований для взыскания процентов в соответствии с контррасчетом произведенным ответчиком в апелляционной жалобе в сумме 21 422 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы не усматриваются возражения по существу заявленных требований, право на защиту ответчиком реализовано путем подачи апелляционной жалобы, но и она не содержит обоснованных возражений по сути иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу № А40-67449/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.