Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А56-8417/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8417/2023
18 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена   04 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13475/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу А56-8417/2023/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>).

Решением суда от 06.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 18.05.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2019 № 59 марки TOYOTA HILUX, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее - Автомобиль), заключенного должником и ФИО1, а также о применении последствий ее недействительности в виде возвращения Автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а ответчиком не совершались меры по постановке на учет Автомобиля, чтобы скрыть сделку от кредиторов и избежать оспаривания договора в пределах срока исковой давности. Также управляющий указывает на то, что сделка совершена безвозмездно, не представлены доказательства передачи денежных средств, а также наличия у ответчика финансовой возможности приобрести Автомобиль.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств должнику, а также наличия финансовой возможности подтверждается решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по делу №2-1596/2023. Также ответчик указывает, что сделка совершена за пределами трехгодичного срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 59 от 03.11.2019, согласно которому должник передает в собственность ФИО1 Автомобиль, стоимость указана в 1 000 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что в результате совершения данной сделки был причинен вред кредиторам должника, поскольку на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что управляющим не представлены доказательства наличия заинтересованности ответчика, а также отсутствуют доказательства безвозмездности оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.05.2023, оспариваемая сделка совершена 03.11.2019, то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В настоящем случае финансовым управляющим не представлены доказательства того, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, в частности указывает, что в ходе анализа выписки должника по движению денежных средств в АО «Альфа-Банк» по счету № 40817810510720000621 финансовому управляющему стало известно о Договоре рефинансирования №RFMr8230S20052200079 от 24.05.2020, а также о наличии кредитных договоров: КД № PILPAM3C1Y2002281610 от 28.02.2020, КД № PUOCAM3C1Y1805211935 от 23.05.2018, КД № PUOCAM3C1Y1808301929 от 18.09.2018, КД № F0VDII20S18042805068 от 28.04.2018, заключенных должником и АО «Альфа-Банком».

Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие признака неплатежеспособности или недостаточности имущества недостаточно для признания сделки недействительной, необходимо еще установить наличие вреда оспариваемой сделкой и осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества и цели причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками оспариваемых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, заявителем также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17- 4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные ГК РФ, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности.

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий — отчуждение транспортного средства в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов (вывод ликвидного актива посредством дарения имущества юридического лица) - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие совершении сделки с условиями, выходящими за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда кредиторам), в связи с чем недоказанными являются основания для признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Доказательства наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах спора отсутствуют.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2023 по делу № 2-1596/2023 удовлетворен иск ФИО1 к должнику о признании права собственности на автомобиль, обязании передать паспорт транспортного средства; прекращено право собственности ФИО2 на Автомобиль; признано за ФИО1 право собственности на Автомобиль, ФИО2 обязан передать ФИО1 паспорт транспортного средства в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.  Указанный судебный акт не отменен и не изменен, в связи с чем доводы управляющего о фиктивности (мнимости) сделки отклоняются как необоснованные.

Доводы об оказании предпочтения ответчику и удовлетворении его требований при наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами отклоняются, поскольку оспариваемый договор заключен за пределами сроков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2025 по делу № А56-8417/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков