Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А75-15227/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15227/2019
24 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой», акционерного общества «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 200 000 рублей06 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>),

с участием представителей:

от истца ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» – ФИО2 по доверенности№ 61-юр-20 от 15.06.2020,

от истца АО «ДСК «АВТОБАН» - ФИО2 по доверенности № 181 от 11.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.05.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (далее – истец 1,ОАО «ХМДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» (далее – ответчик, ООО «СМУ Вертекс») о взыскании 10 200 000 рублей 06 копеек неотработанного аванса по договору субподряда от 16.04.2018 № 16/04/2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения работ.

Определением суда от 14.07.2020 удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» о частичной замене на стороне истца в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца - ОАО «ХМДС» в спорном правоотношении в части требования о взыскании неотработанного аванса на сумму 6 872 617 рублей на правопреемника - акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – АО «ДСК «АВТОБАН», истец 2).

Определением суда от 29.09.2020 судебное заседание по делу отложено на 17 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лицане заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца 1 исковые требования и доводы искового заявления в своей части поддержаны. Представителем истца 2 исковые требования и доводы искового заявления в своей части также поддержаны.

Представителем ответчика исковые требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему, со ссылкой на факт выполнения работ по договору на сумму 7 294 660 рублей 88 копеек, закупки материалов (металлоконструкций) по договору поставки от 09.04.2018 № 04/09-18 на сумму 7 200 000 рублей для выполнения работ по строительству склада противогололедных материалов.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ОАО «ХМДС» (генподрядчик)и ООО «СМУ Вертекс» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 16/04/18от 16.04.2018 (л.д. 26-37 т. 1, далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству склада противогололедных материалов на автомобильной дороге 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия в соответствии с утвержденной проектной документацией, передаваемой генподрядчиком, расчетом договорной цены, графиком производства работ, СНиПами, ГОСТами и иными градостроительными нормами действующего законодательства РФ, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 20 408 568 рублей 46 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, л.д. 36, 37 т. 1) генподрядчик производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от договора в пределах договорной суммы текущего года на приобретение материалов для производства работ. Сумма аванса засчитывается в счет выполненных субподрядчиком работ до полного погашения аванса.

Промежуточные платежи в рамках договора осуществляются генподрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ (пункт 2.3 договора). Оплата работ производится генподрядчиком на основании выставленных субподрядчиком счетов (в трех экземплярах) в течение 30 дней с момента предоставления субподрядчиком документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 – в 3-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – в 3-х экземплярах; счета-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий, л.д. 36, 37 т. 1) начало работ – 16 июня 2018 г., после получения аванса; окончание работ – 16 сентября 2018 г.

Договор вступает в силу со дня зачисления аванса на счет субподрядчика и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, л.д. 36, 37 т. 1).

Как указывает ОАО «ХМДС», во исполнение условий договора генподрядчикомна счет субподрядчика были перечислены денежные средства в качестве аванса в общей сумме 10 200 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения№ 11809 от 03.08.2018 на сумму 9 200 000 рублей, № 5325 от 14.12.2018 на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 42, 43 т. 1).

Письмом от 28.02.2019 ОАО «ХМДС» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ, потребовав возвратить неотработанный аванс в сумме 10 200 000 рублей (л.д. 38-41 т. 1).

Ответчик, получив уведомление, денежные средства не возвратил, что и явилось основанием для обращения ОАО «ХМДС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем ОАО «ХМДС» уступило АО «ДСК «АВТОБАН» право требования неотработанного аванса на сумму 6 872 617 рублей из 9 200 000 рублей, перечисленных АО «ДСК «АВТОБАН» за ОАО «ХМДС» по платежному поручению № 11809от 03.08.2018 на основании письма исх. № 1333/04 от 03.08.2018 (л.д. 138 т. 3).

Определение суда от 14.07.2020 о процессуальном правопреемстве на стороне истца по части требований не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком в соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что письмом от 28.02.2019 ОАО «ХМДС» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком срока выполнения работ. Из содержания названного уведомления следует, что договор считается прекращенным с момента получения данного уведомления. Уведомление получено ООО «СМУ Вертекс» 07.03.2019 (л.д. 38-41 т. 1).

Между тем, как указывает ответчик, своими последующими действиями, совершенными в период после 07.03.2019, генподрядчик фактически отменил уведомление об одностороннем отказе, в связи с чем договор не считается расторгнутым.

Действительно, в материалах дела имеются письма ОАО «ХМДС» в адресООО «СМУ Вертекс» от 22.04.2019 № 208, от 24.04.2019 № 209/ч, от 24.04.2019 № 213,от 29.04.2019 № 214, от 18.06.2019 № 242, из содержания которых следует, чтоу генподрядчика фактически не был утрачен интерес к завершению работ силами субподрядчика (л.д. 159-163 т. 1). ООО «СМУ Вертекс» в свою очередь выражало готовность приступить к выполнению строительно-монтажных работ после передачи субподрядчику всей необходимой разрешительной документации (письма от 18.04.2019 № 40, от 15.05.2019 № 48).

Доводы истцов о том, что в письме от 22.04.2019 № 208 указание в качестве адресата ООО «СМУ Вертекс» является технической ошибкой, а письмом от 18.06.2019 № 242 ответчик приглашался на совещание лишь для уточнения рада вопросов по уже выполненным работам, а также предоставления необходимой документации, судом отклоняются, как несостоятельные, опровергнутые самим содержанием вышеперечисленных писем.

Так, ссылаясь на ошибочное указание в письме от 22.04.2019 № 208 в качестве адресата ООО «СМУ Вертекс», ОАО «ХМДС» вместе с этим не опровергает содержание направленных в адрес ответчика последующих писем (л.д. 160-162 т. 1), в одномиз которых обращается с просьбой подтвердить или опровергнуть дальнейшие намеренияООО «СМУ Вертекс» по взаимодействию на объекте в рамках подписанного договора субподряда № 16/04/18 от 16.04.2018, в случае продолжения реализации проекта по строительству склада противогололедных материалов просит предоставить актуализированный календарный график производства работ на оставшиеся объемы СМР с завершением реконструкции не позднее 30.06.2019 и обеспечением ввода объектав эксплуатацию в срок до 30.07.2019 (письмо от 24.04.2019 исх. № 209/ч, л.д. 160 т. 1). При этом суд обращает внимание, что в указанном письме (от 24.04.2019 исх. № 209/ч) самим же генподрядчиком дается ссылка на исх. № 208 от 22.04.2019. В связи с чем, довод об ошибочном указании в письме от 22.04.2019 № 208 в качестве адресатаООО «СМУ Вертекс» необоснован, судом не принимается.

Из содержания письма от 18.06.2019 № 242 также не следует, что ответчик приглашался на совещание лишь для уточнения рада вопросов по уже выполненным работам, а также предоставления необходимой документации. Напротив, письмо содержит информацию о том, что совместное совещание будет проводиться по вопросу дальнейшей реализации проекта строительства. Более того, приведенный довод противоречит позиции самих истцов по делу, которые в рамках настоящего спора настаивают на том, что ответчиком работы в рамках рассматриваемого договоране выполнялись вообще и генподрядчику не передавались для проверки и приемки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела последующая переписка сторон фактически является выражением намерения истца 1 продолжить сотрудничество с ответчиком в рамках договора. Последующего отказаот исполнения договора ОАО «ХМДС» заявлено не было.

Вместе с тем судом установлено, что договор субподряда был заключен сторонамив рамках исполнения ОАО «ХМДС» своих обязательств по основному государственному контракту № 104/14 от 30.06.2014 (реконструкция автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 84+000 – км 97+500 в Республике Мордовия), расторгнутому по соглашению сторон 19.12.2019.

Поскольку при расторжении основного договора подряда исполнение договора субподряда невозможно, суд приходит к выводу, что после 19.12.2019 у субподрядчика необходимость выполнения работ по договору субподряда № 16/04/18 от 16.04.2018 отпала, договорные отношения сторон фактически прекратились.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Неэквивалентность расчетов сторон по встречным предоставлениям, сделанным при исполнении договора, срок действия которого истек, также устраняется по правиламо неосновательном обогащении.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как утверждает ответчик, им выполнены работы по договору на сумму 7 294 660 рублей 88 копеек, в подтверждение чего представлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3 от 01.10.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2018, подписанные субподрядчикомв одностороннем прядке.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства.

Соответственно, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения договора субподряда работы должны быть оплачены генподрядчиком.

В подтверждение обстоятельств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ОАО «ХМДС», ответчик ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2018 № 1-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2018 № 1 на сумму 7 294 660 рублей 88 копеек, направленные генподрядчику (письмо от 07.12.2018 № 162).

Мотивированный отказ от подписания вышеуказанных актов и справки генподрядчик не заявил, какие-либо возражения относительно объема, качества и стоимости поименованных в вышеуказанных документах работ, субподрядчикуне направил.

Довод ОАО «ХМДС» о том, что он спорные акты не получал, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Из всей имеющейся в материалах дела переписки следует, что генподрядчик обращался к субподрядчику с требованиями буквально возобновить, продолжить, завершить выполнение оставшихся объемов строительно-монтажных работ на объекте,а не начать их. Иной переписки, из которой бы усматривалось наличие претензийк ответчику о невыполнении спорного объема работ, отраженного в вышеуказанных актах, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что помимо односторонних актов в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчик представил в материалы дела исполнительную документацию, подписанную уполномоченным представителем генподрядчика. Данное обстоятельство представителем ОАО «ХМДС» в судебном заседании не опровергнуто, факт подписания исполнительной документации подтвержден (л.д. 1-149 т. 2, л.д. 1-60т. 3).

Работы фактически выполнены в период действия договорных отношений.

Доказательства, опровергающие объем, качество и стоимость фактически выполненных ООО «СМУ Вертекс» работ, равно как доказательство того, что спорные работы по договору выполнены силами самого генподрядчика или силами третьих лиц,в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при наличии к тому объективной возможности, истцы при рассмотрении дела в суде не заявили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных субподрядчиком работ по договору не представляет для генподрядчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ОАО «ХМДС» не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о выполнении ответчиком работна сумму 7 294 660 рублей 88 копеек в рамках договора субподряда, а, следовательно,и освоении аванса в указанном размере.

Относительно произведенной ответчиком оплаты материалов (металлоконструкций) по договору поставки от 09.04.2018 № 04/09-18 на сумму 7 200 000 рублей для выполнения работ по строительству склада противогололедных материалов суд отмечает следующее.

Судом установлено, что оплаченные в рамках указанного договора поставки металлоконструкции до настоящего времени не переданы поставщиком (ООО «Лира») покупателю (ООО «СМУ Вертекс»), соответствующих документов о передачев материалы дела не представлено. Следовательно, указанный материал не был завезенна объект и вовлечен в строительство, не передавался он и генеральному подрядчику. Оснований для иных выводов у суда не имеется.

При этом ООО «СМУ Вертекс» не лишено права требовать возврата денежных средств, уплаченных за не переданный товар.

Таким образом, поскольку в материалы дела ООО «СМУ Вертекс» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих полное освоение полученного аванса, в том числе, путем приобретения материалов и их передачи ОАО «ХМДС», суд приходитк выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в общем размере 2 905 339 рублей 12 копеек (10200000-7294660,88).

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

С учетом произведенного в рамках настоящего дела процессуального правопреемства на стороне истца по части требований, исковые требованияАО «ДСК «АВТОБАН» составляют 6 872 617 рублей, ОАО «ХМДС» - 3 327 383.

Принимая во внимание размер неотработанного аванса в сумме 2 905 339 рублей12 копеек, суд полагает возможным отнести его на транш, перечисленный по платежному поручению № 11809 от 03.08.2018, в сумме 9 200 000 рублей, из которых 6 872 617 рублей уступлено АО «ДСК «АВТОБАН». Следовательно, разница в сумме 2 327 383 рублей (9200000-6872617) из 2 905 339 рублей 12 копеек в качестве неосновательного обогащения подлежит присуждению в пользу ОАО «ХМДС». В удовлетворении остальной части требования истца 1 суд отказывает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательствуне порождает прав у нового кредитора.

На основании вышеуказанных положений, с учетом установленных судом по делу обстоятельств относительно частичного выполнения ответчиком работ в интересахистца 1 и освоения аванса, размера присужденных непосредственно генподрядчику денежных средств (2 327 383 руб.), суд приходит к выводу, что ОАО «ХМДС» фактически передало АО «ДСК «АВТОБАН» несуществующее требование на сумму 6 294 660 рублей88 копеек, следовательно, не порождает прав у нового кредитора в отношении данной суммы. АО «ДСК «АВТОБАН» в судебном порядке подлежит присуждению лишь сумма неосновательного обогащения в размере 577 956 рублей 12 копеек (2905339,12-2327383). В удовлетворении остальной части требования истца 2 суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом.

Размер государственной пошлины, уплаченный в федеральный бюджет при подаче иска, составил 74 000 рублей (10200000-2000000×0,5%+33000).

Исходя из пропорционального распределения, размер государственной пошлины, приходящийся на требования ОАО «ХМДС», составляет 24 139 рублей 84 копейки (3327383×74000/10200000), на требования АО «ДСК «АВТОБАН» - 49 860 рублей16 копеек (6872617×74000/10200000).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истцов в соответствиисо статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в пользу ОАО «ХМДС» в сумме 16 884 рублей 94 копеек (2327383×24139,84/3327383), в пользу АО «ДСК «АВТОБАН» в сумме 4 193 рублей01 копейки (577956,12×49860,16/6872617),

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Ханты-Мансийскдорстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» в пользу открытого акционерного общества«Ханты-Мансийскдорстрой» 2 327 383 рубля – сумму неосновательного обогащения,а также 16 884 рубля 94 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Вертекс» в пользу акционерное общество «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» 577 956 рублей 12 копеек – сумму неосновательного обогащения, а также4 193 рубля 01 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина