Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-89579/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89579/2017
г. Москва
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-89579/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (141315, <...>, этаж 2, офис в 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ПРОМЕТЕЙ» (142410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 711716 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда №27/16 от 15.09.2016 и 80000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы,

при участии:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ПРОМЕТЕЙ» о взыскании 711716 руб. 99 коп. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда №27/16 от 15.09.2016, 80000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда №27/16 от 15.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «СТРОЙ-ПРОЕКТ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно материалам дела, 15.09.2016 между ООО «Строй-Проект» (Заказчик) и ООО МПТК «Прометей» (Подрядчик) заключен договор подряда №27/16 (далее – договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком комплекса работ по возведению каркаса и закрытию контура Здания по адресу: <...> (далее - Объект). Комплекс работ включает в себя 5 этапов: 1 этап - изготовление металлоконструкций и их монтаж (включая разработку КМД), поставка и монтаж профнастила; 2 этап - поставка и монтаж стеновых панелей (сэндвич панели); 3 этап - устройство рулонной кровли; 4 этап - изготовление и монтаж оконных конструкций из ПВХ и алюминия; 5 этап - поставка материалов и устройство вентилируемого фасада (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость 1-го этапа: изготовление м/к, монтаж м/к, поставка и монтаж профнастила составляет 10444625 руб., в том числе НДС18% - 1593247руб. 88 коп. (Приложение №1 к договору). Следующие этапы, входящие в комплекс работ, указанные в п.п. 1.1., цена этих работ определяется на основании согласованной Сторонами дополнительной сметы, являющейся неотъемлемой частью соответствующего соглашения (пункты 2.1, 2.7 договора).

Как указал истец, при проведении 21 апреля 2017 года Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области плановой проверки производимых на Объекте работ были выявлены следующие нарушения: монтаж стальных конструкций выполнен без разработанного и согласованного с авторами чертежей марки КМ проекта производство работ; не осуществляется производственный контроль качества строительно-монтажных работ - не предусмотрены паспорта, сертификаты на примененный материал, заводские технические паспорта на стальные конструкции, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные геодезические съемки, акты промежуточной приемки ответственных конструкций, протоколы испытания бетонных конструкций; в помещении бассейна выполнена кирпичная кладка ограждающих конструкций без нанесения огнезащитного состава на металлические конструкции; не осуществляется контроль качества сварных соединений, не представлены лабораторные заключения по сварным соединениям стальных конструкций, не предоставлены исполнительные съемки сварных соединений с подписями сварщиков и фиксацией в ЖСР; по всему зданию металлические конструкции местами имеют ржавчину, после монтажа не восстановлено грунтовое покрытие; металлические колонны первого этажа выполнены через шпильки вставленные в металлические уголки, закрепленные у монолитных колонн цокольного этажа в перекрытии (по проекту колонны должны быть смонтированы через анкера, вмонтированные в бетонные колонны цокольного этажа); не осуществляется контроль натяжения высокопрочных болтов, не ведется «Журнал выполнения соединений на болтах с контролируемым натяжением», не предоставлен расчетный момент закручивания гаек высокопрочных болтов, не предоставлен паспорт динамометрического ключа, «Журнал тарировки ключей», наружные поверхности стыков, головки болтов, гайки не очищены, не огрунтованы, не окрашены.

Копии Акта проверки №05-4 0-036800-4-04, Протокола №05-40-036800-6-03 об административном правонарушении и Предписания №05-40-036800-5-03 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства были направлены истцом в адрес Подрядчика письмами №№ 37 от 27.04.2017, 44 от 15.05.2017 с требованием устранить выявленные нарушения.

Ввиду того, что Подрядчик не отреагировал на предъявленные требования, Заказчиком было принято решение о привлечении другого лица для устранения недостатков в работах. При этом, для формирования стоимости мероприятий, необходимых для устранения недостатков в работах истцом была привлечена независимая экспертная организация.

В соответствии с техническим заключением эксперта №10-07-17/2, выполненным ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», итоговая стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов составила 1719168 руб. 39 коп., в том числе НДС 18% - 262246 руб. 03. коп.

Как указал истец, по состоянию на 22 сентября 2017 года задолженность Заказчика перед Подрядчиком по договору подряда №27/16 от 15.09.2016 за выполненные работы составила 1007451 руб. 40 коп., что также не оспаривалось ответчиком по существу.

При этом, 26.09.2017 Заказчиком Подрядчику было направлено претензионное письмо исх. №179 от 25.09.2017 с требованием устранить нарушения, выявленные Главным управлением Государственного строительного надзора Московской области либо возместить Заказчику денежные средства в размере 711716 руб. 99 коп., составляющие разницу между стоимостью работ  и  материалов,  необходимых  для  устранения  выявленных недостатков в работах, и размером задолженности (1719168 руб. 39 коп. – 1007451 руб. 40 коп. = 711716 руб. 99 коп.), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Спорным договором предусмотрено право заказчика на самостоятельное устранение недостатков в случае невыполнения Подрядчиком обязанности устранить выявленные дефекты (пункт 6.2 договора).

Кроме того, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Из содержания материалов дела и представленных писем истца следует, что Заказчик не нарушал право Подрядчика на самостоятельное устранение недостатков, принимая необходимые и достаточные меры для устранения их силами ответчика.

Бездействие ответчика в части устранения недостатков означает фактический отказ Подрядчика от своего права и обязанности устранить их своими силами.

При таких обстоятельствах пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заказчику отказаться от исполнения договора в части дальнейшего заявления подрядчику требований, связанных с устранением недостатков.

В силу изложенного, привлечение заказчиком третьего лица к устранению недостатков осуществлено при соблюдении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является надлежащим способом защиты прав заказчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая факт извещения заказчиком подрядчика о наличии недостатков, осведомленность ответчика об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок, суд приходит к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих разницу между стоимостью работ и материалов,  необходимых для устранения выявленных недостатков в работах, и размером задолженности истца по договору (1719168 руб. 39 коп. – 1007451 руб. 40 коп. = 711716 руб. 99 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании 711716 руб. 99 коп. убытков, размер которых подтвержден материалами дела, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о выполнении работ в полном соответствии с условиями договора и требованиями закона суд находит необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствами.

О назначении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ, в том числе с целью установления объема и фактической стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ по договору № 27/16 от 15.09.2016, ответчик, не смотря на предложение суда (определение суда от 05.12.2017) не заявил, представленные истцом документы какими-либо доказательствами не оспорил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 800000 руб.

Оплата услуг эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.06.2017 №801.

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ по договору подряда №27/16 от 15.09.2016 подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика 800 00 руб. расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МОНТАЖНО - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «ПРОМЕТЕЙ» (142410, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПРОЕКТ» (141315, <...>, этаж 2, офис в 205, ОГРН <***>, ИНН <***>) 711716 руб. 99 коп. убытков, 80000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, а также 17234 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                           П.И. Машин