Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А58-4437/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4437/2018
г. Чита
28 сентября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Учур» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А58-4437/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества «Востоксибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Учур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 176 009, 27 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.)

установил:

открытое акционерное общество «Востоксибэлектромонтаж» (далее – истец, ООО «Востоксибэлектромонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Учур» (далее – ответчик, ЗАО «Учур») о взыскании задолженности по договору субподряда №13-2015 от 15.09.2015 на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Газопровод-отвод к с. Намцы Намского улуса (11 нитка)» в размере 176 009,27 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в части: в размере 174 424,95 рублей, из них основной долг в размере 148 016,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 408,40 рублей за период с 11.08.2016 по 29.05.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений, на основании которых производятся платежи, что исключает полное и объективное исследование материалов дела. Кроме того истцом указано на несоблюдение претензионного порядка и частичной оплате задолженности в размере 50 613,23 руб. платежным поручение №85 от 14.06.2018.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Учур» (подрядчик) и ООО «Якутское управление ВСЭМ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №13-2015 на выполнение работ электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту «Газопровод» - отвод к с. Намцы Намского улуса (II нитка)» от 15.09.2015, предметом которого является выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ в соответствии с перечнем работ, указанным в Приложении №1.

18 сентября 2017 года между ООО «Якутское управление ВСЭМ» и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» был заключен договор об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому «Якутское управление ВСЭМ» уступило ОАО «Востоксибэлектромонтаж», свое право требования на получение причитающиеся ему от должника - ЗАО «Учур» денежные средства в размере 148 016,55 (сто сорок восемь тысяч) шестнадцать рублей, 55 копеек, по договору субподряда №13-2015 на выполнение работ электромонтажных и пусконаладочных работ по объекту «Газопровод» - отвод к с. Намцы намского улуса (II нитка)» от 15.09.2015.

Во исполнение условий договора об уступке права требования (цессии) №б/н от 18.09.2017 ООО «Якутское управление ВСЭМ» передало ОАО «Востоксибэлектромонтаж» по акту приема-передачи документы, подтверждающие право требования к должнику.

27 апреля 2018 года через почтовую службу истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием о погашении задолженности (заказное письмо с уведомлением № 66408022005311 получено адресатом 17.05.2018). По настоящий день, ответ на претензию не получен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования задолженности по договору субподряда от 15.09.2015 №13-2015, совершена ООО «Якутское управление ВСЭМ» и ОАО «Востоксибэлектромонтаж» в надлежащей форме и не противоречит законодательству.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на общую сумму 583 925,14 руб., подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности по договору субподряда №13-2015 от 15.09.2015 по оплате выполненных работ в размере 148 016,55 руб. подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты в полном объеме ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 148 016,55 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В период с 15.12.2015 по 01.06.2016 размер процентов определялся существовавшими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, так как иной размер процентов не был установлен законом или договором.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных ООО «Востоксибэлектромонтаж» работ не исполнил, допустил просрочку исполнения обязательства против срока, согласованного в договоре от 15.09.2015 №13-2015, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, истец, как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение денежного долга и процентов за период допущенной просрочки оплаты.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен верно, судом апелляционной инстанции перепроверен.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела дополнительных соглашений, на основании которых производятся платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами и в любом случае подлежат оплате. Спора по объемам и стоимости работ не возникло между сторонами договора №13-2015 от 15.09.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Относительно частичной оплаты задолженности суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, так как оплата произведена после предъявления иска в суд, отзыв в суд первой инстанции с необходимыми документами представлен не был. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данный вопрос может быть урегулирован при исполнении судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2018 года по делу № А58-4437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Н. Скажутина