Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-5106/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5106/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта": не явился, извещен,

от ООО "ЛВ - Спецтехника": Толоконникова О.М. по доверенности от 12.07.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5047/2017) ООО "ЛВ - Спецтехника" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 по делу № А21-5106/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

к ООО "ЛВ - Спецтехника"

о расторжении договора, взыскании

и по встречному иску ООО "ЛВ - Спецтехника"

к ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН 1023901002949, далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВ-Спецтехника» (ОГРН 1057748097010, далее - Общество) о расторжении договора поставки №2826 от 14.12.2015 г., заключенного между Университетом и Обществом, обязании Общества возвратить Университету денежные средства в размере 184200 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 317 руб.62 коп.

В процессе рассмотрения дела Университет уточнял исковые требования и окончательно просит расторгнуть договор поставки №2826 от 14.12.2015 г., заключенный между Университетом и Обществом; взыскать с Общества аванс в размере 184 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 044 руб. 67 коп. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось со встречным иском о расторжении договора №2826 от 14 декабря 2015 г., заключенного между Университетом и Обществом, в связи с существенным изменением обстоятельств; обязании Университета возвратить Обществу 184200 руб., перечисленные Обществом на расчетный счет Университета в качестве обеспечения исполнения договора №2826 от 14 декабря 2015 г. по результатам участия в аукционе №731/15-ЭА (ПР) платежным поручением №473 от 11.12.2015 г. и находящиеся у ответчика в качестве залога в соответствии с пунктом 9.2 договора; признании обязательств по договору №2826 от 14 декабря 2015 г., заключенному между Университетом и Обществом, прекращенными с 23 декабря 2015 в связи с невозможностью исполнения ввиду запрета компанией производителем тензорезисторов продавать в Европе и Азии комплект тензорезисторов для изменения одноосевой деформации, состоящего из тензорезисторов РFL-20-11 в количестве 500 штук, тензорезисторов РL-60-11 в количестве 500 штук, тензорезисторов РL-90-11 в количестве 1 000 штук, тензорезисторов РL-120-11 в количестве 1000 штук, Обществу , которая по мнению компании возникла в связи с тем, что Общество выиграло открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекта тензорезисторов для измерения одноосевой деформации №731/15-ЭА (ПР) (Протокол №731/15-ЭА (ПР) от 01.12.2015 г.) неосновательно, а комплект тензорезисторов поставлен представителю (дистрибьютору) компании производителю в России, и в качестве последствия прекращения обязательства обязать Университет возвратить Обществу 184 200 руб., перечисленные Обществом на расчетный счет Университета в качестве обеспечения исполнения договора №2826 от 14 декабря 2015 г. по результатам участия в аукционе №731/15-ЭА(ПР) платежным поручением №473 от 11.12.2015 г. и находящиеся у Университета в качестве залога в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Решением суда от 09.01.2017 с ООО «ЛВ-Спецтехника» (ОГРН 1057748097010) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (ОГРН 1023901002949) взыскана предоплата в размере 184 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10044 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6716 руб.; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 111 руб. Требования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» о расторжении договора поставки №2826 от 14.12.2015г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых заявлений отказано.

ООО «ЛВ-Спецтехника» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не имеют отношения к обстоятельствам дела, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило дополнение ООО «ЛВ-Спецтехника» к апелляционной жалобе.

11.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «ЛВ-Спецтехника» о приобщении к материалам дела описи вложения и кассового чека от 10.04.2017, об ознакомлении с отзывом ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного разбирательства.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе ввиду того, что данный документ не был заблаговременно направлен в адрес ФГАОУ ВПО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта», в связи с чем Университет был лишен возможности ознакомиться с данным документом. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела описи вложения и кассового чека от 10.04.2017, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе от 08.04.2017 в адрес Университета.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

С учетом того, что ООО «ЛВ-Спецтехника» было заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возражения Университета на апелляционную жалобу заблаговременно были направлены в адрес Общества почтовым отправлением от 28.03.2017, ООО «ЛВ-Спецтехника» не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ЛВ-Спецтехника» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 г. по результатам проведенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ) аукциона в электронной форме №731/15-ЭА(ПР) (протокол №731/15-ЭА (ПР) от 02.12.2015 г.) между Университетом (заказчик) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки №2826 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку комплекта тензорезисторов для измерения одноосевой деформации, а заказчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора, приложениям №1 и №2 поставке подлежали тензорезисторы РFL-20-11 в количестве 500 штук, тензорезисторы РL-60-11 в количестве 500 штук, тензорезисторы РL-90-11 в количестве 1000 штук, тензорезисторы РL-120-11 в количестве 1000 штук .

Цена товара определена сторонами в размере 828 900 руб. (пункт 3.1 договора поставки).

Поставщик обязался поставить товар и осуществить монтаж товара до 25 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора поставки).

В силу пункта 3.2 договора покупатель обязался произвести платеж за поставку товара в размере 10% от начальной (максимальной цены) цены договора в размере 184 200 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора по выставленному поставщиком счету. Оставшаяся оплата товара согласно условиям договора производится за фактически поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на основании накладной, акта выполненных работ, подписанного сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения и истечения гарантийных сроков, предусмотренных настоящим договором.

Письмом от 25.12.2015 г. исх.№458 поставщик уведомил заказчика о том, что поставка товара по договору поставки будет осуществлена только после исполнения части обязательств по данному договору, а именно оплаты платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора, в размере 184 200 руб.

Платежным поручением №494705 от 30.12.2015г. Университет перечислил на расчетный счет Общества аванс 10 % по договору поставки в размере 184 200 руб.

Письмом от 14.01.2016 г. исх.№002 Общество уведомило Университет о невозможности поставки товара по договору поставки по причине того, что компания производитель тензорезисторов не может реализовать заказ для защиты их российских дистрибьюторов; предложило расторгнуть договор по согласованию сторон в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими после заключения договора, которые стороны не могли предвидеть, изменить условия договора с целью поставки в адрес Университета аналогов тензорезисторов, не уступающих по качественным характеристикам и имеющих стоимость не выше договорной.

Письмом от 26.01.2016 исх.№011 Общество предложило расторгнуть договор поставки без взаимных претензий в связи с изложенными в письме от 14.01.2016 г. обстоятельствами, представило дополнительное соглашение №1 к договору поставки о расторжении договора по соглашению сторон, ссылаясь на статью 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств).

Уведомлением от 15.02.2016 исх.№01/11-203 Университет известил Общество о несогласии расторгнуть договор без взаимных претензий, поскольку аванс в размере 184 500 руб. добровольно не возвращен; предложил осуществить поставку товара в срок до 19.02.2016; указал на то, что предложенные аналоги тензорезисторов имеют худшие качественные характеристики по сравнению с заявленными к поставке согласно договору и не могут рассматриваться в качестве товара, соответствующего требованиям аукционной документации и заявке Общества на участие в аукционе.

Письмом от 19.02.2016 г. исх.№38 Общество уведомило Университет о том, что считает договор поставки расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления письма от 26.01.2016 г. исх. №011, возврат предоплаты по договору компенсированным в полном объеме оплатой обеспечения, перечисленного платежным поручением №473 от 14.12.2015 г.

Письмом от 03.03.2016 г. исх.№01/11-347 Университет предложил Обществу в срок до 11.03.2016 г. возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку за просрочку поставки товара.

14.03.2016 г. (письмо исх.№72) Общество подтвердило невозможность исполнения договора поставки и указало на то, что уведомление исх.№38 от 19.02.2016 г. является уведомлением о расторжении договора, а не односторонним отказом от его исполнения.

Поскольку Общество не исполнило свои обязательства по договору поставки, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, Университет во исполнение условий договора перечислил Обществу авансовый платеж в размере 184 200 руб. в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Общество заявило о невозможности поставки товара.

Как обоснованно указал суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, Университет в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Обществом.

В силу указанных норм требование Университета о взыскании авансового платежа в размере 184 200 руб. обоснованно удовлетворено.

Ссылки Общества на то, что условия договора поставки №2826 от 14.12.2015, установленные пунктами 1.1 и 1.2, являются несправедливыми договорными условиями в силу пункта 1 статьи 1, пунктов 1,2 статьи 10 ГК РФ, с учетом абз.3 пункта 9, абз.1 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах», а Университет злоупотребил своими полномочиями покупателя по договору поставки и оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указал суд, Общество, подавая заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, выразило свое согласие на заключение договора поставки на указанных в аукционной документации условиях, в связи с чем приняло на себя ответственность за надлежащее исполнение его условий.

Как указывает Общество, невозможность исполнения обязательства по договору вызвана запретом единственной компанией-производителем тензорезисторов продавать тензорезисторы Обществу.

Следовательно, причиной неисполнения Обществом своих обязательств по поставке товара явилась невозможность его приобретения у своего контрагента.

В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения обязательств по договору.

Обществом не представлено доказательств невозможности закупки товара у официальных представителей производителя данного товара; 25.12.2015 Общество, которому было известно об отказе в поставке товара контрагентом, направило Университету письмо о поставке товара только после внесения предоплаты в размере 184 200 руб.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Обществом обстоятельства не относятся к обстоятельствам, указанным в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для расторжения договора поставки в соответствии по указанным основаниям отсутствуют.

Приведенные Обществом обстоятельства также могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы, указанные в пункте 7.8 договора поставки, на которую ссылается Общество в обоснование своих доводов.

В удовлетворении требования Общества о взыскании с Университета 184200 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора по результатам участия в аукционе, также обоснованно отказано, поскольку Общество не исполнило свои обязательства по поставке товара, в связи с чем на основании пункта 7.6 договора сумма обеспечения исполнения договора удерживается заказчиком в полном объеме.

На основании статьи 395, пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Университета о взыскании с Общества процентов за период с 12.03.2016 г. по 27.10.2016 г. в размере 10044 руб.67 коп. обоснованно удовлетворено.

Требования Университета о расторжении договора поставки обоснованно оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением Университетом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2017 по делу № А21-5106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина