Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А53-37391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«14» мая 2018 Дело № А53-37391/17


Резолютивная часть решения объявлена «04» мая 2018

Полный текст решения изготовлен «14» мая 2018


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нерсесян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Открытому акционерному обществу «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 625 665,50 руб. задолженности, 18 230,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.10.2017- участвовал до перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атлантис» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Цвет» о взыскании 625 665,50 руб. задолженности, 18 230,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика, участвующие до перерыва в судебном заседании от 26.04.2018 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области исковые требования не признал; заявил о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертное исследование.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании, начатом 26.04.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.05.2018 до 12 час. 00 мин., о чем информация была размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; выступил с пояснениями.

Посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду отсутствия возможности присутствия в судебном заседании представителя из-за удаленности.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Также посредством электронной почты от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Текса» (ИНН <***>), являющегося поставщиком спорного оборудования в адрес ОАО «Цвет».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в том случае, если судебный акт, которым заканчивается дело в первой судебной инстанции арбитражного суда, может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Как установлено судом, ходатайство ответчика мотивировано тем, что спорное оборудование (перемешивающее устройство) поставлено ОАО «Цвет» по договору поставки № 109 от 16.12.2016 Обществом с ограниченной ответственностью «Текса», ввиду чего принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности данной организации, как поставщика вышеуказанного перемешивающего устройства.

Предметом спора является взыскание денежных средств, перечисленных на основании договора поставки № 25 от 21.06.2017, заключенного между ОАО «Цвет» (ответчик и ООО НПП «Атлантис» (истец).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал, возможность влияния судебного акт по настоящему делу на права ООО «Текса», либо создание препятствий для реализации его прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, ходатайство признано судом подлежащим отклонению.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в выводах эксперта присутствуют явные противоречия, что не позволяет говорить об объективности и качестве проведенной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал; дал пояснения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие оснований, для назначения повторной судебной экспертизы или дополнительной судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

В судебном заседании, в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» - ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимали участие представитель истца.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

21.06.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25, согласно которому в соответствии с заявкой покупателя, поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее – Оборудование), наименование, количество, стоимость, порядок оплаты и сроки поставки которого согласованы и указаны в Спецификациях – приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Технические характеристики Оборудования, поставляемого по настоящему договору, указываются в Приложениях к договору, Спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

В силу п. 1.3 договора, Оборудование является новым, обременений и прав третьих лиц не имеет.

В соответствии с п. 1.4 договора, в рамках настоящего договора, изготовление Оборудования может производиться с использованием давальческих материалов и(или) комплектующих изделий, перечень которых, их стоимость, срок и условия передачи согласовываются сторонами отдельно и указываются в Спецификациях.

Срок передачи комплектующих изделий от покупателя поставщику должен быть осуществлен в течение не более 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания соответствующей Спецификации. Перечень необходимых сопроводительных документов, указан в Спецификациях.

При предоставлении покупателем некачественных комплектующих изделий, покупатель обязан заменить их в согласованные сторонами сроки, однако, не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до срока поставки Оборудования.

Передача материалов оформляется путем подписания обеими сторонами акта приема-передачи материалов с указанием всей номенклатуры и количество переданных комплектующих изделий.

Цена Оборудования указана в Спецификациях (п. 2.1).

Оплата за поставляемое Оборудование производится в безналичном порядке на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты указываются в Спецификациях (п. 2.3).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.4).

Качество, количество и комплектность поставляемого Оборудования должно соответствовать Спецификациям и согласованным чертежам общего вида, разработанным поставщиком на основании информации, указанной в Спецификациях (п. 4.1).

Одновременно с Оборудованием, поставщик должен передать покупателю:

- паспорт сосуда (оригинал);

- руководство по эксплуатации (копия);

- сертификат/декларацию соответствия на Оборудование (копии, заверенные поставщиком);

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- транспортную накладную, при необходимости, если иное не установлено в Спецификациях (п. 4.3).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при обнаружении неисправностей (недостатков) оборудования, несоответствию количества грузовых (товарных) мест информации, указанной в товарной накладной, покупатель обязан составить Акт по форме ТОРГ-2 за подписью уполномоченного на решение технических вопросов лица, указанного в п. 11.16 настоящего договора, и уведомить поставщика о выявлении неисправностей (недостатков) Оборудования посредством пересылки Акта факсимильной связью или электронной почтой с обязательно отправкой оригинала Акта в адрес поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода Оборудования в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с момента поставки (п. 4.9).

В силу п. 4.16 договора, при возникновении между поставщиком и покупателем спора по поводу неисправностей (недостатков) поставленного Оборудования, в т.ч., в течение гарантийного срока, по требованию одной их сторон может быть назначена независимая экспертиза.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, что в случае несогласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном порядке.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенного между ООО НПП «Атлантис» (покупатель) и ОАО «Цвет» (поставщик) договора поставки № 25 от 21.06.2017, сторонами подписана Спецификация № 1 от 21.06.2017, которой была согласована поставка оборудования - аппарат емкостной (смеситель), укомплектованный перемещающим устройством фрезерного типа (N =18,5 кВт, п= 0-1500 об/мин) в общепромышленном исполнении (производитель «INOXMIMGRUP», Испания) с преобразователем частоты - 1 шт., стоимостью – 1 251 331 руб., срок поставки - до 28.09.2017.

В соответствии с п. 4 Спецификации № 1, Поставщик должен был изготовить Оборудование в срок до 18.09.2017 года, и в течение 10 дней передать его Покупателю, а последний, в свою очередь, осуществить своими силами самовывоз оборудования со склада Поставщика.

В соответствии с условиями договора, платежным поручением № 58 от 28.06.2017 истец перечислил ответчику авансовый платеж за оборудование по Спецификации № 1 в сумме 625 665,50 руб.

Однако ответчик нарушил сроки поставки, предложив покупателю провести приемку оборудования только 12.10.2017.

12.10.2017 на площадке ответчика был произведен осмотр оборудования, в Акте сдачи-приемки были указаны обнаруженные недостатки оборудования, и сроки их устранения поставщиком.

В связи с тем, что в ходе осмотра оборудования покупателем были обнаружены визуальное внешнее несоответствие подшипников узла согласованной спецификации и грубое исполнение, не являлся литым), а также нагревание указанного узла и вибрации при пробном запуске, истец связался с официальным дистрибьютором INOXMIMGRUP в республике Беларусь, направил фотографии перемешивающего устройства предлагаемого к приемке.

В своем ответе производитель указал, что ОАО «Цвет» был изменен корпус подшипников для устранения некой проблемы.

В дальнейшем, указывает истец, покупатель связался с производителем указанного оборудования - INOXMIMGRUP (Испания), с целью подтверждения оригинальности и выяснения причин ремонта перемешивающего устройства, предлагаемого к приемке.

Согласно полученным ответам, производитель перемешивающего устройства («INOXMIMGRUP», Испания) сообщил, что: «Мешалка была доставлена Cwet OJSC через дистрибьютора в Москве и проблема перегрева появилась, когда изделие проходило испытание в полностью собранном виде. CWET предоставил InoxMIM технический отчет о перегреве и отклонениях полуоси, измеренных в соответствии с данными им инструкциями. Также мешалку осмотрел представитель проиводителя в Москве, чтобы убедиться, что предоставленная информация верна. Поэтому, чтобы избежать задержки доставки мешалки, связанной с возвращением оборудования для осмотра и производством нового корпуса подшипников (башня), тремя сторонами (ОАО «Цвет», ООО «текса» и InoxMIM) было решено установить допустимое отклонение корпуса подшипника на более низкое значение, чтобы увеличить охлаждающее пространство и устранить перегрев в соответствии с инструкциями INOXMIM. Работы по устранению вышеуказанной технической неисправности производились Cwet OJSC 22.09.2017г.»

17.10.2017, в связи с указанными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию о несоответствии поставляемого оборудования спецификации № 1 к договору поставки № 25 от 21.06.2017 и отказался от приемки указанного оборудования.

В ответе на претензию (от 27.10.17), ответчик указал на то, что после закупки перемешивающего устройства у ООО «ТЕКСА» оно было проверено на соответствие по качеству и установлено на оборудование. При установке было только повреждено лакокрасочное покрытие, в связи с чем, была произведена его повторная покраска силами ОАО «Цвет».

Поскольку поставка товара ответчиком не произведена, а предложенное к получению Оборудование имеет недостатки и не соответствует условиям, предусмотренным в спецификации № 1 к договору поставки, истец обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты в сумму 625 665,50 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что отказ покупателя от приемки поставленного Оборудования является незаконным и не обоснованным; представил официальный ответ производителя Оборудования – компании «INOXMIMGRUP» (Испания), согласно которому, в процессе монтажа, демонтажа и доработки конструкции аппарата были допущены повреждения лакокрасочного покрытия подшипникового узла. Данные повреждения, согласно письму, не влияют на работоспособность оборудования и не являются дефектами. Несовпадение цвета двигателя и подшипникового узла связано с тем, что двигатели, поставляемые компанией ABB, имеют свой оригинальный цвет, а оборудование, поставляемое компанией «INOXMIMGRUP SL» (Испания), окрашено в свой собственный корпоративный цвет.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

Для разъяснения возникших вопросов о качестве поставленного товара, определением суда от 15.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификациям № 1 от 21.06.2017, технической документации производителя перемешивающего устройства?

2. Подвергалось ли перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификации № 1 от 21.06.2017, ремонту или видоизменению? Привело ли это к изменению характеристик оборудования?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 00122/Э от 03.04.2018, перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификациям № 1 от 21.06.2017, технической документации производителя перемешивающего устройства не соответствует; по второму вопросу: перемешивающее устройство фрезерного типа аппарата емкостного, поставленного по Спецификации № 1 от 21.06.2017, ремонту или видоизменению подвергалось; воздействиям подверглась башня мешалки. Доработка однозначно привела к изменению характеристик оборудования в части надежности, безотказности мешалки. Характеристики однозначно ухудшились, ресурс уменьшился.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 25 от 21.06.2017, Оборудование является новым, обременений и прав третьих лиц не имеет.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта, заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение № 00122/Э от 03.04.2018, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании (26.04.2018 - 04.05.2018), в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 АПК РФ, по представленному заключению был допрошен эксперт Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) - ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимал участие представитель истца.

Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта и оценив подготовленное им заключение, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 230,01 руб., рассчитанных за период с 29.09.2017 по 07.12.2017.

В соответствии с часть. 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.08.2016 и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически и методически верным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 230,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор о правовом обслуживании юридических лиц от 01.12.2017, а также платежное поручение № 12 от 24.01.2018 на сумму – 50 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 4 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017, в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с вышеназванными рекомендациями составляет 62 000 руб.

Заявленная сумма – 50 000 руб. не превышает указанных рекомендаций.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 50 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 50 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Истцом – ООО НПП «Атлантис» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 50 000 руб. по платежному поручению № 1 от 12.01.2018.

Ответчиком – ОАО «Цвет» для проведения судебной экспертизы были помещения на депозитный счет суда денежные средства в сумме 65 000 руб. по платежному поручению № 246 от 26.01.2018.

Специализированное частное учреждение «Ростовский центр судебных экспертиз» представило счет на оплату № 0121 от 09.04.2018, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 91 367,76 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

Таким образом, денежные средства в сумме 23 632,24 руб., излишне перечисленные на депозитный счет суда истцом – ООО НПП «Атлантис» и депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

В связи с чем возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 15 878 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 142 от 04.12.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 15 531 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 531 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 347 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Цвет» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Текса» (ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «Цвет» о проведении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625 665,50 руб.- сумма предварительной оплаты, 18 230,01 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 531 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб.- судебных издержек за услуги представителя, 26 367,76 руб.- судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 347 руб.- государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) 91 367,76 руб. согласно счету №0121 от 9.04.2018 на сумму 91 367,76 руб. , из которых 65 000 руб.- денежных средств, предоставленных ОАО «Цвет» по платежному поручению №246 от 26.01.2018 на сумму 65 000 руб., 26 367,76 руб.- денежных средств, предоставленных ООО «Атлантис» по платежному поручению №1 от 12.01.2018 на сумму 50 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Атлантис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозитного счета суда 23 632,24 руб.- неиспользованную часть денежных средств, предоставленных ООО «Атлантис» для проведения судебной экспертизы по платежному поручению №1 от 12.01.2018 на сумму 50 000 руб..

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Тер-Акопян О. С.