Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-227631/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227631/2019
01 июня 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №5509-ИШ/У06 от 19.06.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 18.05.2021

от третьего лица: ФИО3 по дов. №ЦА-25Д от 24.05.2021,

рассмотрев 25 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГБУ ЦСМС и Росрыболовства

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росрыболовства

к ООО «М-Строй»

третье лицо: ФГБУ ЦСМС

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй», ответчик) о взыскании штрафа в размере 260 000 руб.

ООО «М-Строй» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к Росрыболовству о взыскании задолженности в размере 6 888 830,56 руб., иных затрат в размере 2 231 784,73 руб., неполученной сметной прибыли в размере 1 810 633,80 руб., затрат, понесенных в связи с предоставленной банковской гарантией, в размере 2 502 837,80 руб. и 260 276 руб., стоимости неиспользованных материалов в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 174,14 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» (далее - ФГБУ ЦСМС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с Росрыболовства в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность в размере 6 888 830,56 руб., пени в размере 230 174,14 руб., затраты, понесенные в связи с предоставленной банковской гарантией, в размере 2 502 837,80 руб., возмещение затрат по экспертизам в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судом первой инстанции был произведен зачет взаимных требований, согласно которому с Росрыболовства в пользу ООО «М-Строй» взыскана задолженность в размере 6 888 830,56 руб., затраты, понесенные в связи с предоставленной банковской гарантией, в размере 2 502 837,80 руб., возмещение затрат по экспертизам в размере 570 174,14 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФГБУ ЦСМС и Росрыболовство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части частичного удовлетворения встречного иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалоб указывают на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «М-Строй» отзыв на кассационные жалобы судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росрыболовством (истец) в лице ФГБУ ЦСМС (заказчик, третье лицо) и ООО «М-Строй» (генподрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 27.08.2018 № 0373100115518000015-0018061-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР) по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение регионального центра мониторинга и регионального информационного центра, г. Мурманск, Мурманская область».

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 73 194 101 руб.

При этом пунктом 5.1 контракта установлен срок его действия - до 25.12.2018, кроме того пунктом 5.3 контракта установлен срок сдачи всех видов работ по контракту - до 15.12.2018.

Истцом указано на то, что спорный контракт был расторгнут в соответствии с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.12.2018 исх. № ЦА/9-1655 на основании пункта 16.2 контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что генподрядчиком неоднократно нарушались существенные условия контракта, которые не были устранены, работы в установленные контрактом сроки не выполнены, в результате чего становилось очевидно, что их выполнение в срок, установленный контрактом, уже невозможно.

Так, Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении спорного объекта была проведена проверка, по результатам которой в соответствии с актом проверки от 28.12.2018 № 49-228-7871-8697/А были выявлены и зафиксированы нарушения, допущенные генподрядчиком при производстве СМР на объекте, в части не соблюдения обязательных требований нормативных правовых актов, а также проектной документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с указанным актом проверки и документами по приему-передаче строительной площадки было выявлено 26 нарушений ответчиком условий контракта, которые не имели стоимостного выражения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 12.6 контракта генподрядчику был начислен штраф в общем размере 260 000 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Во встречном иске ответчик ссылался на то, что генподрядчик, приступив к исполнению контракта, обнаружил, что переданный спорный объект не соответствует техническому заданию и проектной документации, о чем были направлены соответствующие уведомления заказчику. Согласно заключению специалиста от 04.12.2018 № 487-10/2018, выполненное коллегией специалистов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» работы, представленные ООО «МурманПутьРем» (предшествующий исполнитель работ на спорном объекте), не соответствовали их фактическому выполнению, частично не выполнены, низкого качества, имеют грубые нарушения строительных норм и правил и отклонения от проектных решений, требовалась их доделка, приведение в соответствие проекту и строительным нормам; на работы, неучтенные проектом, требовались дополнительные изыскания проектирующей организации.

Ответчиком указано на то, что из конкурсной документации, а так же при составлении акта приема-передачи спорной строительной площадки, при заключении контракта данные дефекты выявлены быть не могли, поскольку являются скрытыми. Более того, вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в ходе совместного совещания и осмотра спорного объекта, проведенного с участием представителей заказчика, генподрядчика, ООО «Стройнадзор», Северо-Западного Управления Ростехнадзора 17.12.2018.

В связи с этим работы, предусмотренные контрактом, генподрядчик выполнил частично, поскольку выполнить их в полном объеме было невозможно, так как заказчик в нарушение условий контракта и положений действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не создал ответчику необходимые условия для их выполнения. Спорный объект не соответствовал акту приема-передачи строительной площадки от 27.08.2018 и проектно-сметной документации, размещенной на официальном сайте в составе аукционной документации.

На основании вышеизложенного генподрядчик письмом от 11.12.2018 исх. № 280/12 в адрес заказчика предложил расторгнуть спорный контракт, при этом ответчик сообщил о готовности передать результат незавершенной работы и фактически передал его.

Вместе с тем, генподрядчиком были частично выполнены работы на сумму 6 888 830,56 руб., результат работ фактически передан заказчику, на что указано в акте приема-передачи строительной площадки от 26.12.2018, объем фактически выполненной работы и ее стоимость отражены в исполнительной документации, актах выполненных работ форм КС-2 и справке о стоимости работ формы КС-3.

Кроме того, в целях фиксации обнаруженных нарушений ответчик обратился в независимые экспертные организации, было проведено два исследования: заключение специалиста ФИО4 ООО «СтройЭксперт» от 21.09.2018 о неудовлетворительном состоянии крыши, кровли и черновой отделки фасада здания. Также, на основании договоров проведены экспертизы ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» и ООО «ИЛ Северный город». Общая стоимость экспертиз составила 600 000 руб.

Кроме того, заказчик потребовал от генподрядчика уплаты пени и обратился в банк, предоставивший банковскую гарантию - АО КБ «Интерпромбанк», с требованием выплаты в размере 2 502 837,80 руб. Указанное требование было выполнено банком платежным поручением от 14.01.2019 № 724.

Впоследствии банк обратился с регрессным требованием №260/209 от 15.01.2019 к ответчику о возмещении уплаченной суммы, во исполнение требований банка генподрядчик возместил уплаченную сумму по банковской гарантии платежным поручением от 14.01.2019 № 19 в размере 2 502 837,80 руб.

Помимо этого, ответчиком заявлены требования о взыскании неполученной сметной прибыли в размере 1 810 633,80 руб., стоимости неиспользованных материалов в размере 1 050 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 174,14 руб.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спорного контракта в его цену включены, в том числе и другие расходы генподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств по контракту. Иные затраты ответчика, в том числе потраченные на получение банковской гарантии, также входили в стоимость выполняемых работ.

Кроме того, относительно остальных требований встречного иска судами указано на то, что между выплатой заработной платы сотрудникам ответчика, иных его затрат и действиями истца отсутствует причинно-следственная связь. Указанные выплаты ответчика не являются убытками и относятся к расходам в рамках его обычной хозяйственной деятельности. Доказательств передачи материалов заказчику на заявленную сумму, иного нахождения в распоряжении заказчика материалов не представлено.

При этом судами указано на то, что ответчиком не было подтверждено совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным истцом нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В связи с этим суды правомерно отклонили требования встречного иска в части компенсации оплаты поставленной электроэнергии, оплат услуг по монтажу системы видеонаблюдения на объекте, оплаты услуг по охране спорного объекта, оплаты проезда и проживания персонала генподрядчика, оплаты услуг представителей, которые принимали участие в рассмотрении обращения заказчика в ФАС России, стоимости банковской гарантии, неполученной сметной прибыли, стоимости материалов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами были учтены правовые позиции, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований, так как оснований для освобождения ответчика от ответственности установлено не было, в то время, как на стороне заказчика образовалась задолженность за выполненные ответчиком работы, а также выплаченной суммы денежных средств по банковской гарантии и затрат по проведенным последним экспертизам.

Представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с этим требования встречного иска в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Вопреки доводам истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ответчика о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку спорный контракт расторгнут, апелляционным судом правомерно указано на то, что работы по контракту не могли быть выполнены генподрядчиком в полном объеме по причине того, что спорный объект не соответствовал описанию, приведенному в конкурсной документации и техническом задании, являющемся приложением к контракту.

Такое несоответствие не могло быть выявлено на стадии подготовки и проведения торгов, а так же на стадии заключения контракта, поскольку является скрытым, а стало возможным только после того, как ответчик приступил к выполнению работ и смог зафиксировать это на основании проведенных исследований, результаты которых он предоставил заказчику.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны заказчика, который разместил недостоверные сведения о состоянии спорного объекта на стадии заключения контракта, а в последствии, отказался от принятия и оплаты фактически выполненных ответчиком работ, при этом частично получил результаты работ и воспользовался ими.

Также апелляционным судом правомерно указано на то, что ответчик не мог соблюсти требования статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно сразу после того, как приступил к работе, поскольку для этого требовались объективные доказательства, в силу того, что контролирующей организацией было отказано в фиксации этого обстоятельства.

Относительно иных доводов истца и третьего лица о том, что генподрядчик не направил уведомление о готовности к сдаче работ, не передал результат выполненных работ заказчику, апелляционным судом правомерно указано следующее.

Как установлено судом первой инстанции, часть работ была выполнена генподрядчиком и передана заказчику на основании подписанного сторонами акта приема-передачи строительной площадки от 26.12.2018, при этом генподрядчик извещал заказчика о готовности передать часть выполненных работ письмом от 11.12.2018 исх. №280/12, с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон. В дальнейшем генподрядчик направил заказчику акты выполненных работ и справку об их стоимости письмом от 25.12.2018 № 295/12, от подписания которых заказчик отказался.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Другие ссылки истца и третьего лица на отсутствие в материалах дела протокола совещания, проведенного 17.12.2018, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Протокол указанного совещания велся представителем заказчика, который был обязан его предоставить его участникам, чего сделано не было. Ответчик также пояснил, что на указанном совещании вопрос о расторжении спорного контракта не обсуждался, каких-либо уведомлений о расторжении контракта генподрядчику не объявлялось и не вручалось. При этом факт организации совещания подтвержден письмом заказчика от 14.12.2018 №МФ/9-1260, исследованным судом первой инстанции, кроме того, истец и третье лицо не отрицали этого в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А40-227631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников