Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А55-17415/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта,

не вступившего в законную силу

29 октября 2021 года Дело № А55-17415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - представителя ФИО1, действующего по доверенности № 134 от 29.03.2021,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-17415/2021 (судья Плотникова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» о взыскании 42 834 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №170/21 от 01.01.2021 в размере 42 834 руб. 53 коп. за период с декабря 2019 года по март 2021 года.

Определением суда от 08.09.2021 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований истца; с ответчика в пользу истца взысканы 407 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взыскание госпошлины в составе судебных расходов является нарушением эффективности использования бюджетных средств, причиняет ущерб федеральному бюджету.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявления истца о взыскании госпошлины в составе судебных расходов.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения суда в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2021 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору №170/21 от 01.01.2021 в размере 42 834 руб. 53 коп. за период с декабря 2019 года по март 2021 года.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком названной задолженности.

Задолженность за спорный период ответчиком была оплачена платежными поручениями от 11.06.2021 №743103 на сумму 3937 руб. 06 коп., от 11.06.2021 №743100 на сумму 4572 руб. 07 коп., от 11.06.2021 №743105 на сумму 5209 руб. 16 коп., от 26.07.2021 №857722 от 26.07.2021 на сумму 29 116 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что оплата задолженности в размере 13 718 руб. 29 коп. произведена ответчиком 11.06.2021, то есть до обращения истцом в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением и принятия иска к производству.

Ввиду отказа от иска арбитражным судом было прекращено производство по делу с распределением судебных расходов.

Поскольку ответчиком добровольно были удовлетворены предъявленные исковые требования в размере 13 718 руб. 29 коп. до подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд, то возврату истцу из федерального бюджета подлежала государственная пошлина в размере 448 руб. 70 коп. (70% от 641 руб. 00 коп.), оплаченная платежным поручением №1406 от 10.06.2021.

В остальной части арбитражный суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины с отнесением их на ответчика в размере 407 руб. 70 коп. (30% от 1359 руб. 00 коп.), в связи с чем данная сумма госпошлины в составе судебных расходов была взыскана с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 951 руб. 30 коп. (70% от 1359 руб. 00 коп.), оплаченная платежным поручением №1406 от 10.06.2021, возвращена истцу из федерального бюджета, что в совокупности с суммой 448 руб. 70 коп. составило 1 400 рублей, подлежащих возврату истцу из бюджета.

Взыскивая с ответчика сумму госпошлины в составе судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов, и руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки, исходя из следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, либо казенного учреждения, действующего в интересах публичного образования, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом или учреждением в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от возмещения другой стороне судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, от которого он отказался ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к недопустимости взыскания с него госпошлины, уплаченной истцом, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, определен судом верно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не распределяются, так как госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2021 по делу № А55-17415/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Н.Р. Сафаева