Решение от 24 января 2018 г. по делу № А32-44835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44835/2017
г. Краснодар
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грим», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФ АПОДД ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «Грим» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017;

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №23088/17/2363377 от 12.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017;

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 28.12.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (1); не явился, извещен (2), (3); после перерыва: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (1); не явился, извещен (2), (3);

от третьего лица: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грим» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «Грим» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017; недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №23088/17/2363377 от 12.07.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017; недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, пояснениях и приложенных документальных доказательствах; указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава по списанию с расчетного счета денежных средств, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы общества, фактически совершены при отсутствии законных оснований.

Заинтересованное лицо (1) пояснило: возражает против удовлетворения заявленных требований; в материалы дела представлены все материалы исполнительного производства и доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемых постановлений, совершения оспариваемых действий; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо (2), (3) не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 16.01.2018 объявлен перерыв до 22.01.2018 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо (1), исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – постановления от 16.01.2017 № 18810101170116002358 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб.

09.06.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб., находящиеся на счете № 40702810600000005132.

Инкассовым поручением от 03.07.2017 № 6202551 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП денежные средства в размере 500 руб. списаны с счета должника на счет отдела судебных приставов.

12.07.2017 судебным приставом принято постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2363377, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

27.08.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление № 77323387/2388 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 500 руб.

Платежным поручением от 30.08.2017 № 798554 денежные средства в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП перечислены отделом взыскателю.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об окончании исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП.

04.09.2017 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2363377, вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП, судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

27.09.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 10 000 руб.

Инкассовым поручением от 28.09.2017 № 284692 денежные средства в размере 10 000 руб. списаны со счета должника на счет отдела судебных приставов.

Платежным поручением от 04.10.2017 № 512169 денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП перечислены отделом взыскателю УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление об окончании исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП.

Заявитель, указывая на добровольную оплату суммы штрафа в размере 500 руб. согласно постановлению от 16.01.2017 № 18810101170116002358, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании с расчетного счета ООО «Грим» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017; недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора №23088/17/2363377 от 12.07.2017; недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017 (требования, измененные в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2017 судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП в отношении заявителя; указанное постановление принято по результатам рассмотрения исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 № 18810101170116002358, предмет исполнения – штраф в размере 500 руб., в отношении должника – общества по настоящему делу. Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанного постановления от 31.05.2017 в адрес должника судебным приставом представлен реестр отправления почтовой корреспонденции с оттиском ФГУП «Почта России» от 01.06.2017.

Указанный реестр отправления почтовой корреспонденции подлежит критической оценке судом, постольку из его содержания невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника ООО «Грим»; фактически отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

Почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП; фактически указанный реестр, исходя из его существа и содержания, может подтверждать лишь факт отправки корреспонденции, но не факт её вручения и получения заявителем, как должником по исполнительному производству; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Таким образом, бесспорных и однозначных доказательств, подтверждающих факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2017, применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Представленный реестр отправления почтовой корреспонденции сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления от 31.05.2017 о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется и суду, в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2017, применительно к положениям главы 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.07.2017 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2363377, вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП, послужило основанием для возбуждения 04.09.2017 исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП в отношении заявителя, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Инкассовым поручением от 28.09.2017 № 284692 денежные средства в размере 10 000 руб. списаны с счета должника на счет отдела судебных приставов. Платежным поручением от 04.10.2017 № 512169 денежные средства в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП перечислены отделом взыскателю УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

Таким образом, принимая во внимание признание недействительным вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2363377 в размере 10 000 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП, послужившего основанием для возбуждения 04.09.2017 исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании 28.09.2017 в рамках исполнительного производства № 334464/17/23088-ИП с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Грим» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017.

При рассмотрении требований заявителя о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

Судом установлено, что в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП, ООО «Грим», узнав о принятом постановлении по делу об административном правонарушении № 18810101170116002358 от 16.01.2017, платежным поручением от 03.08.2017 № 316 добровольно перечислило УФК по Республике Адыгея (МВД по Республике Адыгея) 500 рублей с назначением платежа штраф ГИБДД по постановлению № 18810101170116002358 от 16.01.2017; согласно отметке банка, указанные денежные средства списаны с счета общества 04.08.2017.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017 инкассовым поручением от 03.07.2017 № 6202551 денежные средства в размере 500 руб. списаны с счета должника на счет отдела судебных приставов; согласно отметке банка, указанные денежные средства списаны с счета общества 25.08.2017.

Суд, исследовав реквизиты платежного поручения от 03.08.2017 № 316, приходит к выводу об их полном соответствии реквизитам, поименованным в постановлении по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП; таким образом, принимая во внимание вышеуказанные даты списания денежных средств с счетов ООО «Грим», суд приходит к выводу о том, что общество 04.08.2017 фактически самостоятельно исполнило постановление № 18810101170116002358 от 16.01.2017.

При указанных обстоятельствах, ввиду добровольной оплаты обществом суммы штрафа по постановлению № 18810101170116002358 от 16.01.2017, в отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали основания для принудительного списания суммы штрафа в размере 500 руб. по исполнительному производству № 160041/17/23088-ИП.

Кроме того, как установлено судом, у судебного пристава также отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и принудительного взыскания суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Согласно выписке по лицевому счету, представленной ООО «Грим» за период с 15.08.2017 по 15.09.2017, денежная сумма в размере 10 500 руб. списана со счёта общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017 на сумму 10 500 рублей подлежит признанию недействительным, как принятое при отсутствии законных оснований, при отсутствии у общества, как должника по исполнительному производству, обязанности по уплате денежной суммы в размере 10 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 27.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 10 500 рублей в отношении ООО «Грим» было вынесено без предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований; оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку налагает на последнего обязанность по уплате задолженности по исполнительному производству и исполнительского сбора, как штрафной санкции, без наличия законных оснований; указанные фактические обстоятельства привели к принудительному взысканию 10 500 рублей, при отсутствии законных оснований; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 160041/17/23088-ИП, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством совершения действий, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Грим» денежных средств в размере 10 500 рублей, как списанных со счета общества при отсутствии законных оснований.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 110, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в списании с расчётного счета общества с ограниченной ответственностью «Грим» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017.

Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора № 23088/17/2363377 от 12.07.2017 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017.

Признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 777323387/2388 от 27.08.2017 в рамках исполнительного производства № 160041/17/23088-ИП от 31.05.2017.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Грим» посредством совершения действий, направленных на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Грим» денежных средств в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.О. Федькин