Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-57072/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57072/2016
13 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2995/2017) общества с ограниченной ответственностью "Юмал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-57072/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юмал"


о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМаш" (далее – истец, 194356, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, 34/А/320, ОГРН: 1157847068873) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юмал» (далее – ответчик, 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, 20/Лит.А/Пом.3-Н, ОГРН: 1107847028585) 372 625 руб. задолженности, 120 639 руб. 75 коп. неустойки, начисленных по состоянию на 15.08.2016, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 25.12.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 372 625 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда принято с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением положений, установленных статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что он намерен заключить мировое соглашение с истцом, тогда как принудительное исполнение судебного решения вне рамок установленного сторонами графика платежей повлечет нарушение прав ответчика и негативно скажется на его хозяйственной деятельности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на перевозку грузов автотранспортом и услуги строительной техники от 15.12.2015 № 1512/1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги по перевозке грузов автотранспортом и услуги по предоставлению специализированной строительной техники на объектах заказчика, а заказчик обязался оплатить истцу оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется на основании тарифов на оказание услуг.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в период с января по март 2016 он оказал ответчику услуги по договору, однако ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства и сумма задолженности составила 372 625 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 07.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, апелляционный суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, заключение мирового соглашения возможно только по обоюдному согласию сторон спора, тогда как ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции стороны не представили проект мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению специальной техники, а именно в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг Акт от 30.01.2016 № 7 на сумму 166 375 руб., Акт от 29.02.2016 № 67 на сумму 195 250 руб..

Также материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику Акта от 01.03.2016 № 131 на сумму 11 000 руб., однако ответчик от подписания указанного Акта уклонился, не заявив при этом мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом.

При этом, апелляционный суд, исходит из того, что односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. В отсутствие мотивированных возражений односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) является допустимым доказательством выполнения истцом обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что факт оказания услуг, их стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, в том числе, Актом № 131 от 01.03.2016, подписанным в одностороннем порядке истцом.

Доказательств оплаты задолженности в размере 372 625 руб. ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере, является правомерным.

При этом, возражения по существу иска в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, неустойка составила 120 639 руб. 75 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая размер предъявленных в настоящем иске сумм неустойки и задолженности, посчитал необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для снижения взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости большего снижения размера неустойки, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, взыскание неустойки в заявленном в иске размере приведет к нарушению баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для большего снижения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было, при этом, апелляционная жалоба также не содержит каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.

Оценив представленные стороной доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, исходит из того, что факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтверждены, с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов отвечает критерию разумности и является обоснованной.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016 по делу № А56-57072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина