Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А62-6929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.11.2018Дело № А62-6929/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21.11.2018

Полный текст решения изготовлен 23.11.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС"

о взыскании денежных средств

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от ООО «АЗС Инжиниринг»: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

от ООО "Торговый дом "ВДС": ФИО3 - представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО "Торговый дом "ВДС") о взыскании задолженности за выполненные работы на АЗС №№ 477 и 463, за выполненные работы по демонтажу и перевозке сооружений торгово-выставочного назначения «Сот» на общую сумму 754 389,15 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 275,79 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом "ВДС" обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору № V-ППР/16-48 от 6 июля 2016 года в размере 1 547 849,61 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - АПК РФ) ООО "Торговый дом "ВДС" в пояснениях от 17.11.2018, расцененных судом, в том числе, как заявление об уточнении встречных требований, уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «АЗС Инжиниринг» неустойку в размере 1 547 849,61 рублей за период с 17.11.2017 по 08.08.2018.

Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.

Суд заслушал представителей ООО «АЗС Инжиниринг» и ООО "Торговый дом "ВДС", ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" без замечаний и возражений подписан акт № 37 (далее – Акт № 37) на сумму 465 182,33 рублей, из которого следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" оказало Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" услуги, а именно:

- монтаж брендовых конструкций навеса на АЗС 477, расположенной по адресу: <...> д 30 стоимостью 366 000 рублей;

- обшивка островка безопасности на АЗС 477, расположенной по адресу: <...> д 30 стоимостью 63 410,48 рублей;

- монтаж защитных дуг стальных на АЗС 477, расположенной по адресу: <...> д 30 стоимостью 35 771,85 рублей.

Из содержания Акта № 37 следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

26 апреля 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" без замечаний и возражений подписан акт № 38 (далее – Акт № 38) на сумму 124 206,82 рублей, из которого следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" оказало Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" услуги, а именно:

- обшивка островка безопасности ДТ на АЗС 463, расположенной по адресу: <...> стоимостью 15 967,3 рублей;

- монтаж защитных дуг стальных ДТ на АЗС 463, расположенной по адресу: <...> стоимостью 9 002,24 рублей;

- обшивка островков безопасности на АЗС 463, расположенной по адресу: <...> стоимостью 63 445,61 рублей;

- монтаж защитных дуг стальных на АЗС 463, расположенной по адресу: <...> стоимостью 35 791,67 рублей.

Из содержания Акта № 38 следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

19 июня 2017 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" без замечаний и возражений подписан акт № 49 (далее – Акт № 49) на сумму 315 000 рублей, из которого следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" оказало Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" услуги, а именно:

- выполнение работ по Договору подряда № 09/06/17 от 09.06.2017 Демонтаж и перевозка сооружений торгово-выставочного назначения «Сот», расположенных по адресу: <...> стоимостью 315 000 рублей.

Из содержания Акта № 49 следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" факт выполнения работ (оказания услуг) по актам №№ 37, 38, 49, их качество и стоимость не оспаривало.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор по первоначальному иску возник из правоотношений, возникших в рамках выполнения работ (оказания услуг) ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее так же - ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела Заказчик (ООО "Торговый дом "ВДС") Акты №№ 37 от 26 апреля 2017 года на сумму 465 182,33 рублей, № 38 от 26 апреля 2017 года на сумму 124 206,82 рублей, № 49 от 19 июня 2017 года на сумму 315 000 рублей, а всего на сумму 904 389,15 рублей подписал без замечаний и возражений.

Платежным поручением от 23.07.2017 ООО «Торговый Дом ВДС» частично оплатил выполненные ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по акту № 49 от 19 июня 2017 года работы в размере 150 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 754 389,15 рублей ООО «Торговый Дом ВДС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО «Торговый Дом ВДС» возражений на первоначальный иск не представило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» и их неоплаты ООО «Торговый Дом ВДС» на сумму 754 389,15 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «Торговый Дом ВДС» в пользу ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» 754 389,15 рублей основного долга.

ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» заявлено о взыскании с ООО "Торговый дом "ВДС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 275,79 рублей за период с 27.04.2017 по 30.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт того, что со стороны ООО «Торговый Дом ВДС» имелась просрочка исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по актам №№ 37, 38 и 49, судом установлен и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Расчет процентов и период просрочки проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договоров.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате заказчиком принятого результата выполненных истцом работ в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО "Торговый дом "ВДС" в пользу ООО «АЗС Инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 275,79 рублей за период с 27.04.2017 по 30.07.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска 19 577 рублей соответствуют цене иска и в полном объеме относятся на ООО «Торговый Дом ВДС» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «АЗС Инжиниринг» понесло расходы на отправление почтовой корреспонденции, связанные с рассмотрением спора в размере 380,63 рублей, в том числе, 179,99 рублей на отправление ООО "Торговый дом "ВДС" искового заявления (л.д.9-10) и 200,64 рублей на отправление досудебной претензии (л.д. 38-39), которые так же взыскиваются с ООО "Торговый дом "ВДС" в пользу ООО «АЗС Инжиниринг».

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору № V-ППР/16-48 от 6 июля 2016 года в размере 1 547 849,61 рублей за период с 17.11.2017 по 08.08.2018 (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований ООО "Торговый дом "ВДС" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» обязательств по оплате выполненных работ по договору № V-ППР/16-48 от 6 июля 2016 года по актам № 1 от 29.10.2016 (АЗС № 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту № 1 от 30.1.2016 (АЗС № 698) на сумму 1 711 942,82 рублей.

ООО «АЗС ИНЖИНИРИНГ» заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «ТД ВДС» претензионного порядка при подаче встречного иска.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая тот факт, что требование о взыскании основного долга рассмотрено по делу А62-6393/2017 и решение вступило в законную силу, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок в отношении суммы основного долга, соблюдение такого порядка в отношении неустойки не требуется.

Кроме того, в материалы дела представлены претензионные письма ООО "Торговый дом "ВДС"с требованием к ООО «АЗС Инжиниринг» о выплате заявленной неустойки.

Из положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Судом установлено, что согласно копии экспедиторской расписки № 1332386323 (л.д.72) претензия ООО "Торговый дом "ВДС" исх.№ 01-18/45 от 10.08.2018 была направлена ООО «АЗС Инжиниринг» по адресу: 123298, Москва, Россия, ул. Хорошовская 3-я, д.2., стр. 1, пом. 29, указанному в качестве адреса регистрации ООО «АЗС Инжиниринг» в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30).

Действующее законодательство не связывает срок претензионного урегулирования спора с датой получения или с фактическим получение ответчиком претензии.

Следовательно, оснований для оставления указанного требования без рассмотрения не имеется.

Как установлено судом и усматривается из Постановления АС ЦО от 12 октября 2018 г. по делу N А62-7860/2017, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между ООО "Торговый дом "ВДС" и ООО "АЗС Инжиниринг" осуществлялось сотрудничество в рамках подрядных правоотношений, что подтверждается договором от 06.07.2016 №V-ППР/16-48 (далее - договор), представленным в экземплярах истца и ответчика, редакции которых не являются тождественными.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1.1, является изготовление и передача исполнителем в собственность заказчику оборудования для автозаправочного комплекса (далее - оборудование), цена, ассортимент и сроки поставки которого определяется в спецификациях, с обязательным подписанием сторонами эскизного проекта на каждую единицу оборудования, а также работы по монтажу данного оборудования в порядке и сроки предусмотренные спецификациями, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, монтаж и транспортные расходы в соответствии с условиями настоящего договора.

Детальное описание (наименование комплектующих, их количество) и стоимость поставляемого оборудования, а также стоимость работ по объекту и конкретной партии оборудования и порядок оплаты, указывается в соответствующей спецификации на объект, положения которой могут меняться, в зависимости от фактически выполненных работ и использованных материалов (пункт 1.3 договора).

Исходя из пунктов 2.1 и 2.2 договора сумма договора определяется суммой всех спецификаций, подписанных уполномоченными представителя сторон и включает стоимость оборудования, доставки его на объект, стоимость тары, упаковки и маркировки оборудования и проведения монтажных работ на объекте.

Пунктом 5.1.2 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить своевременную оплату согласно условий договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 11.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом, отличие между двумя редакциями состоит в следующем.

Экземпляр договора, представленный истцом, подписан со стороны ответчика первым заместителем генерального директора ООО "АЗС Инжиниринг" на основании доверенности от 30.12.2014 N 05/01 ФИО4, в то время как экземпляр, представленный ответчиком, подписан со стороны последнего генеральным директором ООО "АЗС Инжиниринг" ФИО5 При этом, оба экземпляра содержат оттиски печати ООО "АЗС Инжиниринг".

Кроме того, пункт 2.3 в договоре, представленным ООО "Торговый дом "ВДС", изложен в следующей редакции: оплата по договору осуществляется в следующем порядке - 30% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 70% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 25 дней с момента сдачи всего объекта заказчиком по форме КС-2.

В договоре, представленным ООО "АЗС Инжиниринг", пункт 2.3 изложен следующим образом: 30% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подписания спецификации; 70% от суммы, указанной в спецификации, заказчик перечисляет исполнителю в течение 18 месяцев с момента сдачи всего объекта заказчиком.

То есть, расхождения двух редакций спорного договора заключаются в определении срока осуществления заказчиком конечного платежа.

Довод ООО "АЗС Инжиниринг" о незаключенности договором от 06.07.2016 №V-ППР/16-48 был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу А62-7860/2017 и отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В пункте 7 Информационного письма N 165, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 08.02.2011 N 13970/10 сформулированы правовые позиции, в силу которых, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относятся условия о его предмете, а также о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Учитывая, что предмет договора и срок выполнения работ сторонами согласованы, а расхождения двух редакций спорного договора заключаются исключительно в порядке осуществления оплаты (пункт 2.3 договора), более того, с учетом исполнения договора, выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, основания для его признания незаключенным отсутствуют.

Таким образом, судом по делу N А62-7860/2017, в котором участвовали теже лица, установлено, что условия договора от 06.07.2016 NV-ППР/16-48, за исключением порядка оплаты выполненных работ (услуг), согласованы и договор от 06.07.2016 NV-ППР/16-48 является заключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2018 по делу А62-6393/2017 с общества с ограниченной ответственностью "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 22 883 620,47 рублей, в том числе по акту № 1 от 29.10.2016 (АЗС № 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту № 1 от 30.1.2016 (АЗС № 698) на сумму 1 711 942,82 рублей.

Как следует из материалов дела, доказательства оплаты задолженности, установленной в судебном порядке и возникшей на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2016 на общую сумму 4 151 124,36 рублей (АЗС №463) и акта о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на общую сумму 1 711 942,82 рублей (АЗС №698) ООО «АЗС Инжиниринг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "Торговый дом "ВДС" в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 1 547 849,61 рублей (с учетом уточнения (пояснения) от 17.11.2018).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 6.2 договор от 06.07.2016 NV-ППР/16-48 (в редакциях согласованных обеими сторонами) в случае нарушения сроков оплаты по договору Заказчик обязан уплатить Исполнителю по его требованию пеню в размере 0,1 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный ООО «ТД ВДС».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А62-7860/2017 установлено, что в договоре от 06.07.2016 №V-ППР/16-48 сроки оплаты выполненных работ не согласованы.

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ №1 от 29.10.2016 на общую сумму 4 151 124,36 рублей (АЗС №463) (л.д. 65) и акт о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2016 на общую сумму 1 711 942,82 рублей (АЗС №698) (л.д.66) подписаны ООО «АЗС Инжиниринг» 23.10.2017, доказательств более раннее сдачи работ в суд не представлено.

Таким образом, с подписанием спорных актов у ООО «АЗС Инжиниринг» возникло обязательство по оплате выполненных ООО "Торговый дом "ВДС" работ.

Следовательно, требование ООО "Торговый дом "ВДС" о начале начисления неустойки с 17.11.2017 заявлено после возникновения у ООО «АЗС Инжиниринг» обязательств по оплате выполненных работ и не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности до 08.08.2018 ООО «АЗС Инжиниринг» в суд не представлено, что свидетельствует о том, что расчет нестойки до 08.08.2018 так же не нарушает прав ответчика по встречному иску.

То обстоятельство, что период просрочки с 17.11.2017 по 08.08.2018 составляет 265 дней, а не 264 дня, как указано (применено) ООО "Торговый дом "ВДС" в расчете суммы встречного иска, так же не нарушает прав ответчика и является правом истца по встречному иску.

Довод ООО «АЗС Инжиниринг» о том, что обязательство по уплате стоимости выполненных работ возникло в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ после предъявления ООО "Торговый дом "ВДС" соответствующего требования, рассмотрено и отклонено судом как основанное на неверном толковании права, сделанном без учета специфики правоотношений сторон по договору подряда, положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом, суд так же учитывает, что о наличии требования ООО "Торговый дом "ВДС" об уплате основного долга по акту № 1 от 29.10.2016 (АЗС № 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту № 1 от 30.1.2016 (АЗС № 698) на сумму 1 711 942,82 рублей ООО «АЗС Инжиниринг» было известно как минимум при подаче заявления об отмене обеспечительных мер по делу А62-6393/2017, поступившего в суд 23.08.2017.

Следовательно, и сроки, предусмотренные статьей 314 ГК РФ на добровольную оплату долга по акту № 1 от 29.10.2016 (АЗС № 463) на сумму 4 151 124,36 рублей и акту № 1 от 30.1.2016 (АЗС № 698) по состоянию на 17.11.2017 истекли.

ООО «АЗС Инжиниринг» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Покупателя в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной для делового оборота в сфере строительства и не является чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, наличии вины Покупателя в несвоевременной оплате полученного товара по договору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Доводы ООО «АЗС Инжиниринг» о том, что заявленный истцом общий размер неустойки превышает процентные ставки по кредитным договорам, предоставляемым банками, рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку данное обстоятельство не может быть признано основанием для снижения размера неустойки при отсутствии документальных доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию санкции последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником своей обязанности позволит ему пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 27 апреля 2016 г. N Ф10-1190/2016.

С учетом вышеизложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" неустойки в размере 1 547 849,61 рублей за период с 17.11.2017 по 08.08.2018 подлежат удовлетворению.

Расходы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 28 479 рублей относятся на ответчика по встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом того, что требования сторон по первоначальному и по встречному искам являются денежными, суд производит зачет встречных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", по результатам которого взыскивает с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 727 706,04 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) 828 664,94 рублей, в том числе: долг в размере 754 389,15 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.04.2017 по 30.07.2018 в сумме 74 275,79 рублей, а также 19 957,63 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе, 19 577 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу и 380,63 рублей в возмещение расходов на отправку судебной корреспонденции.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 1 547 849,61 рублей неустойки за период с 18.11.2017 по 08.08.2018, а также 28 479 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по делу.

Произвести зачет встречных однородных требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС", по результатам которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ "АЗС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>; ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВДС" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 727 706,04 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Иванов