Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А50-28494/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, дом 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28494/2021
1 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 26 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2021№ 6835л по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа - ФИО1, по доверенности от 10.01.2020, предъявлено служебное удостоверение №80,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (далее – Общество, общество, управляющая компания или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – Инспекция, административный орган) от 07.10.2021 № 6835л, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2021 указанное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению под председательством судьи Ю.В. Шаламовой.

Определением суда от 21.01.2022 осуществлена замена судьи, рассмотрение дела № А50-28494/2021 передано на рассмотрение судье В.Ю. Носковой.

Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Просит учесть, что в период с 26.07.2021 по 14.09.2021 обязанности директора Общества исполнял имеющий квалификационный аттестат заместитель директора ФИО2 Отмечает, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Административный орган против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил.

26.01.2022 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание.

Исследовав приведенные в ходатайстве доводы, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьями 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены названным Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ. При этом обязанность проводить предварительное судебное заседание в случае замены судьи, действующим законодательством не предусмотрена (пункт 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассматриваемом ходатайстве основания для проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству заявителем не приведены, судом указанные обстоятельства не установлены.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заявленном в рамках настоящего дела ходатайстве об отложении судебного заседания заявитель сослался на невозможность явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании.

Между тем участие представителя заявителя в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного разбирательства и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей Общества в судебное заседание. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

К ходатайству не приложены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. Более того, явку в судебное заседание мог обеспечить непосредственно руководитель управляющей компании.

Кроме того, представитель заявителя не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо личное участие его представителя в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде.

Учитывая изложенное, основания для признания причины неявки представителя заявителя уважительными отсутствуют, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя административного органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 12.05.2021 на основании распоряжения от 20.07.2021 № 6835л должностными лицами Инспекции проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соответствия лицензиата –Общества, лицензионным требованиям.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 2,4 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр дисквалифицированных лиц содержит информацию о ФИО3, являющейся директором общества «Управляющая компания «Домовладение», с указанием срока дисквалификации с 16.07.2021); у должностного лица Общества – ФИО3 отсутствует квалификационный аттестат с 21.07.2021.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 13.08.2021 № 6835-л.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений, административным органом в отношении Общества 20.07.2021 составлен протокол по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Инспекции вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.10.2021 № 6835л, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относится наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии.

Судом установлено и из материалов дела следует, что общество «Управляющая компания «Домовладение» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД на основании лицензии от 11.06.2015 № 05-000252.

В силу части 1 статьи 202 ЖК РФ должностное лицо, должностные лица лицензиата обязаны иметь квалификационный аттестат.

Из материалов дела следует, что с 08.09.2020 обязанности директора управляющей компании исполняет ФИО3

На момент назначения руководителем ФИО3 имела квалификационный аттестат (получен 29.06.2020 сроком на 5 лет, до 28.06.2025).

16.07.2021 ФИО3 внесена в реестр дисквалифицированных лиц в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи - Дом», руководителем которого также являлась ФИО3 (на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2021 по делу № A50-2013/2021)

20.07.2021 в связи с аннулированием лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Инспекцией на основании пункта 2 части 7 статьи 202 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 22 и пункта 23 Порядка выдачи, аннулирования квалификационного аттестата, порядка ведения реестра квалификационных аттестатов, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2014 № 789/пр, принято решение № 130 об аннулировании квалификационного аттестата № 059-001292, выданного на имя ФИО3 с 21.07.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в учредительные документы Общества, в связи со сменой директора, внесены 21.09.2021.

Таким образом, что с 21.07.2021 до 21.09.2021 Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами без наличия квалификационного аттестата у должностного лица лицензиата (единоличного исполнительного органа) ФИО3

Доводы заявителя о том, что решением единственного участника Общества в период с 26.07.2021 по 14.09.2021 функции по исполнению обязанностей директора переданы заместителю директора ФИО2, имеющему квалификационный аттестат, судом исследованы и отклонены как неподтвержденные документально.

Более того, как следует из пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, должностным лицом лицензиата является единоличный исполнительный орган юридического лица, руководитель юридического лица или его филиала либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличный исполнительный орган юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы.

В рассматриваемом случае единоличным исполнительным органом общества является ФИО3 Доказательств, подтверждающих заключение Обществом договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, а также внесение в ЕГРЮЛ таких сведений, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного правомерными являются выводы административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований Закона об участии в долевом строительстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере управления многоквартирными жилыми домами, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет два месяца.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное Обществом административное правонарушение (осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)), является длящимся.

Из обстоятельств дела следует, что в период с 20.07.2021 по 16.08.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой проанализированы имеющиеся у административного органа документы, запрошены актуальные сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.08.2021.

Вопреки доводам заявителя, дата аннулирования квалификационного аттестата должностного лица лицензиата сама по себе, в отсутствие актуальной информации о руководителе юридического лица, не является датой выявления административным органом правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что актуальная информация о руководителе Общества получена Инспекцией 09.08.2021, именно указанную дату следует считать моментом выявления административного правонарушения.

Именно с даты получения информации из ЕГРЮЛ (09.08.2021) должно начинаться течение срока давности привлечения к ответственности, поскольку аннулирование квалификационного аттестата свидетельствует лишь о возможном нарушении лицензионных требований, а после подтверждения того, что как до, так и после аннулирования квалификационного аттестат руководитель управляющей компании остался прежним, выявлено само административное правонарушение.

Сказанное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемое постановление от 07.10.2021 вынесено в пределах двухмесячного срока для привлечения лица к административной ответственности. Соответствующие доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности (постановления от 08.04.2020 № 1893, от 18.05.2021 № 2360л, от 19.05.2021 № 2357), к Обществу в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает. По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, неоднократное привлечение Общества к ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает, что назначенное административным органом наказание не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае наложение штрафа в размере 250 000 рублей с учётом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 07.10.2021№ 6835л о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.


Судья В.Ю. Носкова