Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А56-5461/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5461/2016
10 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Потаповой,



при участии:

от финансового управляющего: Никонова Ю.А. по доверенности от 01.02.2018,

от Леготина С.А.: Боцман А.Н. по доверенности от 20.03.2018,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2063/2018) Леготина С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-5461/2016/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Долгополова А.С.

о признании сделки должника с Леготиной В.И. недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леготина Станислава Анатольевича,

установил:

финансовый управляющий Леготина С.А. 26.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению Леготиным С.А. Леготиной В.И. 15.11.2015 квартиры № 4 в дом 27 по ул. Б.Морской в городе Санкт-Петербурге, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 заявление удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между должником Леготиным С.А. и Леготиной В.И. 13.11.2015; признано отсутствующим право Леготиной В.И. на квартиру № 4 площадью 73.8 кв.м. с кадастровым номером 78:32:0001180:1098, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 27, и указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника.

Должником подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ссылался на производство расчетов Леготиной В.И. с лицом, у которого Леготин С.А. сам купли квартиру, в связи с чем выводы суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам необоснованны, кроме того обязательство перед Банком «Пересвет» возникло позднее. Сделка совершена для погашения задолженности перед первоначальным продавцом квартиры, о которой Леготина В.И. была осведомлена.

Представитель финансового управляющего возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правильными, обратил внимание, что в регистрационном деле не имеется тех дополнительных документов о рассрочке и последующих платежах, представленных должником. Указал, что об отчуждении квартиры Леготин С.А. не сообщал, информация получена по запросу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору от 13.08.2013 Леготин С.А. приобрел квартиру № 4 площадью 75,2 кв.м. в доме № 27 по ул. Б.Морской в городе Санкт-Петербурге за 12 миллионов рублей. В пункте 4 договора указано, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора. Согласно пункту 10 договор составлен в 3-х подлинных экземплярах, приложений не имеет, и на его основании 03.09.2013 зарегистрировано право собственности Леготина С.А. на приобретенную квартиру.

Леготин С.А. являлся участником ООО «Северо-Западная техническая компания», по кредитным обязательствам которой поручился по договору № 5/14-П-3 от 19.03.2014. После претензии от 23.06.2015 о текущей задолженности и требований АКБ «Пересвет» от 14.09.2015 и от 28.09.2015 о досрочном исполнении договора поручительства и направления искового заявления от 06.10.2015 Леготин С.А. оформил отчуждение указанной квартиры договором купли-продажи от 13.11.2015 в пользу родственника Леготиной В.И., проживающей в городе Кургане, на имя которой 01.12.2015 перерегистрировано право собственности на объект недвижимости. Согласно пункту 3 договора, квартира продана за 11800000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Договор составлен в 3-х экземплярах, приложений не имеет.

Решением по делу № 2-299/16 от 19.01.2016 с Леготина С.А. взыскано 4311450 руб. 88 коп. в пользу АКБ «Пересвет».

АКБ «Пересвет» (АО) обратилось с заявлением о признании Леготина С.А. банкротом. Определением от 19.02.2016 заявление принято к производству возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 29.06.2016 (резолютивная часть 28.06.2016) заявление АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) признано обоснованным; в отношении Леготина Станислава Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 27, кв. 4, введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требования АКБ Содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (АО) в размере 4293380,95 руб. основного долга включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Леготина С.А.; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Долгополов Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 в отношении Леготина С.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Долгополов А.С.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник не представил доказательств информирования финансового управляющего об оспариваемой сделке, и сведения получены финансовым управляющим из регистрирующих органов, что характеризует поведение Леготина С.А. в деле о банкротстве как недобросовестное.

Финансовый управляющий, установив факт отчуждения имущества должником за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника в соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал заявление обоснованным и удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, статьей 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, и на основании него в установленном порядке, согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ, производится государственная регистрация права собственности на объект недвижимости.

Ни в случае с договором приобретения квартиры Леготиным С.А., ни последующем никаких приложений к договорам не значилось, в регистрирующий орган не подавалось; в условиях подписанных договоров содержится указание на производство расчетов до заключения сделки. Судам первой и апелляционной инстанций личных объяснений Леготиным С.А. не представлено, в том числе в обоснование допустимости принятия дополнительного соглашения от 13.08.2013 к договору приобретенной им квартиры, и расписки, изменяющих условия пункта 4 договора от 13.08.2013 и пункта 3 договора от 13.11.2015, представлявшихся для совершения регистрационных действий.

Кроме того в нарушение части 3 статьи 71 АПК РФ Леготиным С.А. не обоснован довод о собственных финансовых затруднениях на август 2013 года притом, что он являлся руководителем одного юридического лица (Мэйдей), участником другого (Северо-Западная техническая компания), трудоспособен по возрасту, предоставил поручительство за юридическое лицо Банку «Пересвет» годом позднее, подтверждая собственную финансовую состоятельность.

При этом Леготиной В.И. – пенсионером по возрасту – не представлено никакого опровержения соответствующего абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по доводам финансового управляющего относительно неподтвержденности её личной возможности произвести оплату 12 миллионов рублей на 13.11.2015, а также мнимости сделки – формально юридического перехода права собственности на имущество во избежание обращения взыскания по долгам. Леготина В.И проживает в городе Кургане, согласно сведениям из жилищных органов в содержании приобретенной квартиры не участвует, в ней по-прежнему проживает должник. Кроме того, если Леготина В.И. заплатила за Леготина С.А. по его первоначальному договору, она стала его кредитором, но соответствующих требований не заявляла, и такой информации финансовому управляющему не раскрывалось до момента рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Этому толкованию рассматриваемая ситуация, как обоснованно указал финансовый управляющий, соответствует, подпадает под квалификацию по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Оценка судом первой инстанции субъективного поведения сторон сделки по статье 10 ГК РФ как злоупотребления правом и статье 168 ГК РФ как нарушающего закон также соответствует фактическим обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны Леготиной В.И. не опровергнут в ходе апелляционного рассмотрения в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что договор заключен между родственниками, безвозмездно, с целью вывода имущества Леготина С.А. при наличии денежных обязательств перед Банком, оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось и в ходе апелляционного рассмотрения не возникло.

Апелляционная жалоба признана необоснованной, оснований части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен