Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А01-3775/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3775/2021
город Ростов-на-Дону
27 мая 2022 года
15АП-7097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ойланд»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу №А01-3775/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойланд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойланд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности в размере 173 273 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности, срок исковой давности начал свое течение с даты вручения учреждению первой претензии.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2017 между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры поставки № А6-0707/2017 и № А7-0707/2017 дизельного топлива в количестве 2 327 литров на сумму 71 438 рублей 90 копеек каждый.

По УПД № 1386 от 07.07.2017, товарно-транспортной накладной № 1386-1 от 07.07.2017, УПД № 1400 от 07.07.2017, товарно-транспортной накладной № 1400-1 от 07.07.2017 товар поставлен учреждению.

По договору № А6-0707/2017 от 07.07.2017 платежным поручением №141219 от 07.08.2017 покупателем произведена оплата на сумму 71 438 рублей 90 копеек.

Договоры № А10-1209/2017 и № А11-1209/2017 от 12.09.2017, спецификации к ним со стороны покупателя не подписаны.

12.09.2017 обществом поставлено учреждению дизельное топливо в количестве 6 570 литров на общую сумму 200 385 рублей по УПД № 1894, № 2011 от 12.09.2017, товарно-транспортным накладным № 1894-1, № 2011-1 от 12.09.2017.

30.04.2020 часть долга учреждения за поставленное дизельное топливо на сумму 98 550 рублей зачтена обществом при взаиморасчетах с третьим лицом ООО «Снабтехсервис».

Ссылаясь на то, что задолженность за поставленный товар не оплачена в полном объеме, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно пункту 21 названного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции верно определил момент начала течения срока исковой давности.

Так, из представленных истцом договоров № А10-1209/2017 и № А11-1209/2017 от 12.09.2017 следует, что они не подписаны со стороны ответчика, в связи с чем условия поставки и оплаты по договору не могут применяться к спорным правоотношениям.

Ввиду чего произведенные обществом по товарно-транспортным накладным и УПД поставки являются разовыми, данные первичные бухгалтерские документы подписаны со стороны учреждения его директором и скреплены печатью юридического лица.

Исходя из положений статьи 314 и 486 ГК РФ, поставщик должен был узнать о неисполнении обязанности по оплате со стороны покупателя в разумный срок, т.е. после передачи товара.

По данным документам поставка осуществлена 12.09.2017, поэтому общество узнало о нарушении своих прав в виде отсутствия оплаты за поставленный товар непосредственно после поставки товара учреждению.

С 13.09.2017 поставщик уже достоверно знал, что оплата за товар не осуществлена, и у него возникло право требовать уплаты долга от покупателя.

Осведомленность о нарушении права, с которой статья 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, в рассматриваемом случае связана с конкретной поставкой.

Срок исковой давности, который начал свое течение с 13.09.2017, истек, соответственно, 13.09.2020.

Между тем, с иском в суд общество обратилось только 17.10.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности обществом пропущен, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что оплата за учреждение произведена третьим лицом ООО «Снабтехсервис», признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как учреждение распоряжения производить за него оплату обществу не давало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Документов, подтверждающих признание долга учреждением в части или в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Кроме того, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 подписан со стороны учреждения ФИО2, однако данное лицо утратило полномочия единоличного исполнительного органа с 09.10.2017.

Покупатель категорически отрицает как наличие долга, так и то, что он давал распоряжения произвести оплату за него за поставку товара обществом. Также наличие долга у ООО «Снабтехсервис» перед учреждением не доказано истцом.

Более того, признание долга в части не свидетельствует о признании долга в целом, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции в решении, частичное погашение задолженности перед обществом осуществлено ООО «Снабтехсервис» после принятия решения о ликвидации данного юридического лица 28.02.2020.

В суде первой инстанции общество указало, что оно имело бухгалтерские сведения ООО «Снабтехсервис» как своего агента, ввиду чего в одностороннем порядке приняло решение о списании части долга.

Ввиду изложенного, совершенные действия не могут быть оценены в качестве признания долга со стороны учреждения, перерыва течения срока исковой давности не установлено.

Спорные юридические действия совершено самостоятельно истцом с целью возникновения обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, что не соответствует положениям ГК РФ и разъяснениям Постановления № 43.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал во взыскании задолженности с учреждения ввиду пропуска срока исковой давности, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.03.2022 по делу №А01-3775/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова