Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А46-2193/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2193/2021
30 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2021года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А,,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными распоряжений, а также об обязании предоставить в собственность земельные участки,

в заседании суда приняли участие:от истца – ФИО1 по доверенности от 23.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (далее -ООО СФ «СМУ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамента, ответчик) о признании незаконным распоряжения № 2 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в САО г. Омска, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; признании незаконным распоряжения № 6 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в САО г. Омска, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3 332кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; признании незаконным распоряжения № 3 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 в САО г. Омска, обязании предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4 425 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2021 производство по данному делу приостановлено, в связи с назначением по делу экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Алекс-СтройПроект».

27.08.2021, через канцелярию Арбитражного суда Омской области, от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Алекс-СтройПроект» в материалы дела поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 07.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Департамент в письменном отзыве против удовлетворения требований возражал. В судебном заседании представитель заинтересованного лица высказался согласно отзыву на заявленные требования.

Кроме того, в материалы дела от экспертного учреждения поступили дополнительные пояснения лица, проводившего судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «СМУ-1» на праве собственности принадлежит:

- нежилое строение - одноэтажное здание РММ, общей площадью 969,4 кв.м., литера Б, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 года серии 55АА № 302304.

Нежилое строение - одноэтажное здание РММ расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д.50, с видом разрешенного использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (далее по тексту - земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580).

- автостоянка с мастерской: двухэтажное строение, общей площадью 544,30 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2002 года серии 55 АА № 351327.

Автостоянка с мастерской расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3332 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешённого использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

- строение: материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2001 года серии 55 АА № 302303.

Строение: материальный склад расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4425 кв.м., местоположение которого установлено: <...>, с видом разрешенного использования промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

ООО СФ «СМУ-1», обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050202:580, 55:36:050202:582, 55:36:050202:583 в собственность.

Обращаясь в Департамент за предоставлением земельных участков в собственность истец указал, что земельные участки необходимы для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 года № 2 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым 55:36:050202:580, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 года № 6 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым 55:36:050202:582, поскольку:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. На земельном участке расположена часть объекта недвижимости, право собственности на который у заявителя отсутствует;

- в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки, установленного для размещения иных объектов капитального строительства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 12.01.2021 года № 3 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 в Советском административном округе города Омска» ООО СФ «СМУ-1» отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым 55:36:050202:582, поскольку:

- в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- в границах испрашиваемого земельного участка расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены;

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Процент застройки испрашиваемого земельного участка, относительно площади расположенного на нем объекта недвижимости, ниже нормативного показателя процента застройки.

Считая данные распоряжения Департамента незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, ООО СФ «СМУ-1»оспаривает отказы Департамента в предоставлении земельных участков в собственность. В качестве подтверждения правомерности оспариваемых отказов заинтересованное лицо должно доказать его соответствие закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 этого же Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты, принадлежащие Обществу на праве собственности.

По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом. Данное положение согласуется с установленным в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, и включает в себя:

- подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

- подачу гражданином или юридическим лицом в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

- принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

- обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

- осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

- подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

- заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, содержание которого определено в пункте 1 названной нормы.

Предусмотренный законодательством перечень документов необходимый для принятия решения о предоставлении земельного участка в порядке реализации исключительного права заявителем представлен в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.

В обоснование отказов в предоставлении участков Департамент указывает, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с тем, что на испрашиваемых земельных участках расположены объекты капитального строительства, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Согласно пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указывает Департамент, им проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580, в ходе которого установлено, что в границах Участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5499, указанный истцом, а также одноэтажное здание склада площадью около 400 кв. м, одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м. Сведения о правообладателе данных строений в ЕГРН отсутствуют.

При этом, согласно сведениям акта обследования департамента от 27.02.2019 № 48-ц одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м выполнено частично из железобетонных панелей, частично из металлического профилированного листа, что подтверждается фотоматериалами к акту.

Кроме того, Департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582, в ходе которого установлено, что в границах Участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:050202:290, указанный истцом, а также:

- одноэтажное здание склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которое в департаменте отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанное строение заявителем не представлены;

- часть одноэтажного здания склада с кирпичным стенами, общей площадью около 600 кв.м, сведения о зарегистрированных правах на которое в департаменте отсутствуют. Правоустанавливающие документы на указанное строение заявителем не представлены.

Также, Департаментом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583, в ходе которого установлено, что в границах Участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:5526, указанный истцом, а также одноэтажные здания склада площадью около 240 кв.м., 400 кв.м., 500 кв.м. Сведения о правообладателе данных строений в ЕГРН отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что все перечисленные объекты, сведения о правообладателях которых отсутствуют, принадлежит истцу, а также не являются объектами капитального строительства.

Так, определением суда от 21.07.2021 была назначена экспертиза по делу, на разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

1. Являются ли объекты - одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м., одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580, по адресу: <...>, объектами капитального строительства.

2. Являются ли объекты - одноэтажное здание склада с кирпичными стенами, площадью 65,5 кв.м., часть одноэтажного здания склада с кирпичными стенами, общей площадью около 600 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582, по адресу: <...>, объектами капитального строительства.

3. Являются ли объекты - одноэтажные здания склада площадью около 240 кв.м., 400кв.м., 500 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583, по адресу: <...>, объектами капитального строительства.

Согласно экспертному заключению № 08/2021:

1)При визуальном осмотре объектов исследования 19.08.2021 года, эксперт пришел к выводу, что одноэтажное здание склада площадью около 400 кв.м., одноэтажное здание склада площадью 35 кв.м., расположенные на границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580, по адресу: <...>, являются объектами некапитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей, имеют разборные каркасы, то есть возможно их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик;

2) При визуальном осмотре объектов исследования 19.08.2021 года, эксперт пришел к выводу, что одноэтажное здание склада с кирпичными стенами площадью 65,5 кв.м., часть одноэтажного здания склада площадью с кирпичными стенами, общей площадью около 600 кв.м., расположенные на границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582, по адресу: <...>, являются объектами некапитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей, имеют разборные каркасы, то есть возможно их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

3) При визуальном осмотре объектов исследования 19.08.2021 года, эксперт пришел к выводу, что одноэтажное здание склада площадью около 240 кв.м., 400 кв.м., 500 кв.м., расположенные на границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580, по адресу: <...>, являются объектами некапитального строительства, так как не имеют прочной связи с землей; имеют разборные каркасы, то есть возможно их перемещение без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Департамента о капитальности объектов, положенных в обоснование оспариваемого отказа.

Кроме того, относительно земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:050202:582, 55:36:050202:583 Департаментом указано на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка.

Так, в обоснование отказа в предоставлении данных участков с кадастровыми номерами 55:36:050202:582, 55:36:050202:583Департамент указывает, что площадь земельных участков значительно превышает площадь зданий, находящихся на испрашиваемых земельных участках. Кроме того, указано, что не представлены документы, подтверждающие необходимость использования земельного участка заявленной площадью для эксплуатации расположенного на нем здания.

Как следует из материалов дела, испрашиваемые Земельные участки не являются образуемыми.

Согласно позиции Министерства экономического развития РФ, изложенной в письмах № Д23и-2954от 25 июня 2015 г. и № Д23и-3084 от 3 июля 2015 г., размеры образуемых земельных участков определяются в соответствии с правилами землепользования и застройки и документами по планировке территории.

Что касается застроенных земельных участков, которые в существующих границ значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, то исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3332 КВ.М., расположена автостоянка с мастерской с кадастровым номером 55:36:0540202:290, двухэтажное строение, общей площадью 544,30 кв.м., литера А, согласно свидетельству о регистрации права собственности от 21.02.2002 года.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту нежилого строения, площадь строения составляет 553,2 кв.м.

ООО СФ «СМУ-1» обратилось в ООО «Кадастр-М» провести геодезическую съемку здания с кадастровым номером 55:36:050202:290 с целью установления его действительной площади. По результатам обмера, установлена площадь строения в размере 594 кв.м.

Таким образом, площадь застройки испрашиваемого участка составляет 17,82 %.

Разница с процентом застройки 20% составляет: 2,18 % (20%-17,82%), то есть 72,63 кв.м.

Спорный участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, границы участка определены и сформированы в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка.

При определении плотности застройки необходимо учитывать не только площадь здания, но и расположенные на земельном участке сооружения всех видов, включая навесы, площадки погрузо-разгрузочных устройств; открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения.

На данном участке также расположен навес для складирования готовой продукции. Площадь навеса составляет примерно 600 кв.м.

Учитывая незначительную разницу площади и процента застройки, а также наличие иных объектов некапитального строительства, истец указывает, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4425 КВ.М., суд полагает необходимым учесть, что на указанном земельном участке расположен материальный склад, одноэтажное здание, общей площадью 441,9 кв.м., литера В, расположенное по адресу: <...>. Другие объекты, расположенные на указанном участке, являются временными, у них отсутствуют признаки капитальности. Относительно доводов Департамента, что площадь застройки испрашиваемого земельного участка составляет 10%, тогда как минимальный процент застройки составляет 20%, необходимо отметить следующее. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью так и часть, необходимая для ее использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-КГ15-9974).

Спорный участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, границы участка определены и сформированы в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка.

При определении плотности застройки необходимо учитывать не только площадь здания, но и расположенные на земельном участке сооружения всех видов, включая навесы, площадки погрузо-разгрузочных устройств; открытые стоянки автомобилей, машин, механизмов и открытые склады различного назначения.

Следовательно, довод Департамента об обязательности повторного обоснования Заявителем размера земельного участка, границы которого ранее сформированы и подтверждены данными ЕГРН, противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Приказу Министерства экономического развития РФ от 12 января 2015 года № 1.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Департамент, предполагая чрезмерность площади испрашиваемого Земельного участка для эксплуатации расположенного в его границах объекта капитального строительства, не учитывает того обстоятельства, что размер Земельного участка поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Суд полагает необходимым отметить, что участок именно в таких границах и такой площадью необходим для целей эксплуатации расположенного на нём объекта, исходя из его целевого назначения и фактического использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что границы участков определены в соответствии с фактическим использованием с учётом производственного назначения объектов, расположенных в границах участков. Таким образом, испрашиваемые земельные участки сформированы как территория единого землепользования. Участок образован для целей эксплуатации расположенного на нём объекта.

Размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования.

Согласно требованиям к образуемым земельным участкам, содержащимся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, суд отмечает, что согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2015 № Д23и-2954 застроенные земельные участки, которые в существующих границах значительно превосходят площадь застройки расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений ЗК РФ (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ) у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, площадь испрашиваемых земельных участков соответствует размеру участков, необходимых для использования расположенных на нем объектов недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, подпункт 6 которого определяет, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

В обеспечение реализации указанного выше принципа земельного законодательства пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические липа, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

То есть, никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, сооружением (п.п. 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Пунктом 4 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

При этом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.2014 № Ф06-12492/13 по делу № А55-22310/2013).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые распоряжения не основаны на нормах права, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения испрашиваемого земельного участка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просит обязать предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; обязать предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3 332кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; обязать предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4 425 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 14 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков в собственность,которые признаны незаконными, суд приходит к выводу, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав является обязание предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; обязание предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3 332кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области; обязание предоставить в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4 425 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, САО, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производственные, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

В связи с удовлетворением требований заявителей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, следует отнести на заинтересованное лицо.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», дал соответствующие разъяснения в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном постановлении Пленума ВС РФ, в частности, отражено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для оказания юридических услуг по представлению своих интересов в арбитражном суде ООО «СФ «СМУ-1» (заказчик) заключило с ООО «Сибирский экспорт» (исполнитель) договор от 22.01.2021 № 07-21, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и последующих инстанциях при обжаловании:

- отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.01.2021 г. № 2 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580 в САО г. Омска»;

- отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.01.2021 г. № 3 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583 в САО г. Омска»;

- отказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 12.01.2021 г. № 6 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582 в САО г. Омска»;

- подготовку всех процессуальных документов;

- судебное представительство при рассмотрении спора.

В соответствии с п. 3.1 данного договора Стоимость услуг исполнителя зависит от объема работ, но не может составлять менее 55 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным поручением № 12 от 25.01.2021 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ именно суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

При этом, профессиональная квалификация представителей истца, их количество, не имеют значения для определения стоимости услуг по делу, не влияют на размер этой стоимости.

Важно, каков был спор между сторонами, прежде всего его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В рассматриваемом случае, оснований утверждать о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, а также данных, позволяющих суду уменьшить их размер ввиду явного превышения разумных пределов, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. То есть конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения в зависимости от особенностей рассматриваемого дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о наличии у ООО СФ «СМУ-1» права на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно ответа ООО «Алекс-СтройПроект» расходы по проведению экспертизы составят 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей была перечислена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 16.07.2021 № 187 на сумму 3 000 руб., платежное поручение № 129 от 24.05.2021 на сумму 7 000 рублей).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 10 000 рублей надлежит выплатить экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Департамента сумму в размере 10 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы по делу.

23.12.2021 года Арбитражным судом Омской области изготовлена резолютивная часть решения по данному делу.

Между тем, при изготовлении текста резолютивной части означенного решения судом допущена опечатка: вместо «Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1»по платежному поручению от 16.07.2021 № 187, платежному поручению № 129 от 24.05.2021.»,

ошибочно указано: «Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, не затрагивая существа резолютивной части решения, исправить допущенную в его тексте опечатку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 2 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:580в Советском административном округе города Омска.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:580, площадью 4 367 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 6 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:582в Советском административном округе города Омска.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:582, площадью 3 332кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, корпус 1, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска № 3 от 12.01.2021 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050202:583в Советском административном округе города Омска.

Обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска предоставить обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:050202:583, площадью 4 425 кв.м., местоположение которого установлено: г. Омск, Советский административный округ, ул. Нефтезаводская, д. 50, с видом разрешенного использования: промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не являющиеся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Омской области.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 11.09.1997, зарегистрированного по адресу: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-СтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 рублей, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью Строительная фирма «СМУ-1»по платежному поручению от 16.07.2021 № 187, платежному поручению № 129 от 24.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья В.В. Пермяков