Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А53-24556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» октября 2022 г.Дело № А53-24556/22


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «25» октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции)

дело общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» ИНН <***> ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативного правового акта (решения №12710/05 от 19.05.2022)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность №07/07-22 от 07.07.2022)

от антимонопольного органа: представитель не явился

от 3-го лица: представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2020)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИУС» (далее – ООО «МАРИУС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП 61-88ГОЗ от 19.05.2022 о включении сведений об ООО «Мариус» и его учредителях ФИО4 и ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «СКОУ МТС МВД РФ»).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Антимонопольный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее направил отзыв и материалы дела.

Представитель третьего лица считает оспариваемое решение УФАС по РО законным и обоснованным, дал пояснения.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, суд установил следующее.

ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» обратилось в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «МАРИУС» (Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта от 11.05.2021 № 2023188105252006163030588/525, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме № 0358100010020000581 на закупку овощей.

Как следует из пункта 1.1. контракта от 11.05.2021 № 2023188105252006163030588/525, Поставщик обязуется поставить товар, качество и технические характеристики которого указаны в приложении № 1 к Контракту, в сроки, установленные Контрактом, Грузополучатель обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

Согласно пункту 3.1. контракта товар поставляется в срок согласно спецификации по заявкам Заказчика. Заказчиком в заявке указываются количество и наименование товара, поставку которого поставщику необходимо будет осуществить в ходе исполнения контракта, а также срок и место поставки.

В приложении № 1 к Контракту «Спецификация поставляемых товаров» указан перечень товаров:

1) Картофель продовольственный (4 позиции с учетом сезонности) от 26,01 руб. до 27,11 руб. за кг;

2) Капуста белокочанная (8 позиций с учетом сезонности) от 20,69 руб. до 21,84 руб. за кг;

3) Морковь столовая (3 позиции, по сортам) от 27,16 руб. до 28,80 руб. за кг;

4) Лук репчатый (3 позиции, по сортам, по видам) от 26,66 руб. до 27,16 руб. за кг;

5) Свекла столовая (3 позиции, по сортам) от 27,06 руб. до 28,63 руб. за кг.;

6) Томаты (помидоры; 7 позиций, по сортам и товарным типам, срокам поставки (зима-весна)) от 123,38 руб. до 133,13 руб. за кг.;

7) Огурцы (6 позиций, по сортам и товарным типам, срокам поставки (зима-весна)) от 99,85 руб. до 108,72 руб.;

8) Томаты (помидоры; 8 позиций, по сортам и товарным типам, срокам поставки (лето-осень)) от 59,30 руб. до 62,28 руб. за кг.;

9) Огурцы (5 позиций, по сортам и товарным типам, срокам поставки (лето-осень)) от 58,65 руб. до 60,99 руб. за кг..

Срок действия Контракта установлен пунктом 10.1 и составляет период с 11.01.2021 до 01.03.2023.

Заказчиком в адрес Поставщика направлены заявки от 02.04.2022:

№ СК/ОПС-2779 на поставку овощей в ассортименте в количестве 20 000 кг. Срок поставки 11-12 апреля 2022 года;

№ СК/ОПС-2785 на поставку овощей в ассортименте в количестве 12 000 кг. Срок поставки 11-12 апреля 2022 года;

№ СК/ОПС-2763 на поставку овощей в ассортименте в количестве 8 000 кг. Срок поставки 11-12 апреля 2022 года.

14 апреля 2022 Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта в связи с неисполнением Поставщиком обязательства по поставке товара по заявкам от 02.04.2022 №№ 2779, 2783, 2785 в срок до 12.04.2022.

12 мая 2022 г. Заказчиком в УФАС по РО направлено обращение о включении сведений об ООО «МАРИУС» в реестр недобросоветсных постащвиком в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта.

24 мая 2022 г. решением УФАС по РО № РНП 61-88ГОЗ от 19.05.2022 сведения в отношении ООО «МАРИУС» и его учредителей внесены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с вынесенным решением № РНП 61-88ГОЗ от 19.05.2022, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МАРИУС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, вины и мотива; полагает, что Заказчиком допущены нарушения по процедуре расторжения Контракта, указывает на обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта; полагает, что Заказчиком и заинтересованным лицом не учтены нормы, преусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО ООО «МАРИУС» обращает внимание на тот факт, что после изменения внешнеполитической и внутриэкономической ситуации в феврале 2022 г. для него наступили обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении контракта (фактический рост цен более чем в два раза от первоначальной цены), о чем Поставщик уведомлял Заказчика, заблаговременно сообщал о сложившихся трудностях и невозможности нанесения обществу убытков при исполнении Контракта, ходатайствовал об отзыве решения об одностороннем отказе и предоставлении большего количества времени для исполнения обязательств по Контракту с учетом сложившихся обстоятельств, предоставлял Заказчику данные официальных источников (информации Минэкономразвития РФ, Росстата).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями контракта, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В связи с существенными нарушениями ООО «МАРИУС» условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 10.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Поставщик указывает, что введение внешнеэкономических санкций привело к изменению экономической ситуации, в частности, к значительному росту цен, то есть наступлению экономических процессов, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заявитель указывает, что исходил из факта существенного изменения обстоятельств, а именно невозможности поставки товара в связи со сложившейся политической ситуацией, неопределенностью валютной ситуации, о чем, действуя добросовестно, уведомил Заказчика.

В обоснование своих доводов заявитель представил доказательствами, в том числе письма в адрес Заказчика, коммерческие предложения поставщиков, а также помесячную выгрузку цен с витрины статистических данных Росстата за период с начала действий контракта по дату его расторжения (данные находятся в публичном доступе https://showdata.gks.ru/finder/), свидетельствующую о росте цен на поставляемый товар в 2-3 раза от первоначальной цены.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 19.07.2016 № 1515-О, от 19.07.2016 № 1574-О положения названной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенным признается изменение обстоятельств, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Заявителем представлены доказательства того, что он предпринимал неоднократные попытки приобрести необходимые к поставке товары, соответствующие условиям контракта, однако, с учетом повышения цен закупка товара по цене, равной или ниже той, что указана в Контракте, не представлялась возможной (о чем свидетельствуют открытые источники, например электронный агрегатор поставщиков https://agroserver.ru/search/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%BB%D1%8C/1/0/0/0/0/1/).

ООО №МАРИУС» представлены доказательства того, что обществом были предприняты все действия по поиску товара, цена которого удовлетворяла бы требованиям Контракта, покрывая расходы Поставщика на его исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела коммерческими предложениями поставщиков.

Письма Поставщика в адрес Заказчика с указанием на сложившуюся ситуацию и подтверждением роста цен ФКУ «СКОУМТС МВД РФ» оставлены без ответа.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Названная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту «в» пункта 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила ведения РНП) Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Положения Закона № 44-ФЗ, Правил № 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере государственных и муниципальных закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков, а также бюджетных учреждений от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном нарушении исполнителем условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам общества и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления Ростовской таможни.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «МАРИУС» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения заключенного контракта антимонопольный орган не представил, общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений Закона о контрактной системе.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 65.1 следующего содержания: «65.1. По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно».

Указанные изменения излагают законодательную волю на уравнивание баланса интересов сторон в рамках исполнении контрактов в сфере государственных закупок при возникновении ситуаций, при которых существенные обстоятельства изменились ввиду независящих от сторон причин и предоставляют возможность изменения сторонами существенных условий контрактов.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о 15 признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения сведений об ООО ООО «МАРИУС» и его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение № РНП 61-88ГОЗ от 19.05.2022, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ООО «МАРИУС», в связи с чем, требования ООО «МАРИУС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы, понесенные обществом в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №12710/05 от 19.05.2022 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «МАРИУС» ИНН <***> ОГРН <***>, а также сведений об учредителях (участниках) ФИО4 и ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИУС» ИНН <***> ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова