Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А56-147638/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-147638/2018
24 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/со.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Морозова Н.А., Сереброва А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2, - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по обособленному спору № А56-147638/2018/со (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Готланд»

ответчик: ФИО4



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 26.11.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель по делу) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Готланд» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 20.12.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Решением арбитражного суда от 28.07.2020 (резолютивная часть от 27.08.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд поступило 26.01.2023 посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр» (зарегистрировано 29.01.2023) заявление ФИО2, в котором заявитель просит: привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Готланд» (ИНН <***>, адрес: 191123, <...>) в размере оставшихся непогашенных требований кредиторов ФИО4.

Определением суда от 24.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Готланд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта, с принятием нового.

По доводам жалобы заявитель указал, что бездействие бывшего руководителя ООО «Готланд» ФИО4, а именно неуплата обязательных платежей, привело к подаче кредитором ФНС заявления о банкротстве. Задолженность по обязательным платежам в размере 1 556 686,15 рублей, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 2% от общего размера требований кредиторов. Учитывая незначительность размера заявленных требований, ФИО4 в целях сохранения производственно-хозяйственной деятельности предприятия, сохранения имущества должника, мог бы предотвратить подачу налоговым органом заявления о банкротстве путем погашения задолженности по обязательным платежам. Материалами дела подтверждается недобросовестность поведения руководителя должника, который всячески затягивал введение процедуры банкротства, при этом не предпринимая попыток погасить задолженность перед кредитором-заявителем и тем самым, прекратить производство по делу о банкротстве.

В период с 18.05.2016 г. по 11.08.2017 г. с расчетных счетов ООО «Готланд» без встречного представления были перечислены ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» денежные средства в размере 17 887 444, 39 руб. ФИО4 в 2016 - 2019 гг. также являлся участником ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр». Следовательно, ему, как участнику и руководителю ООО «Готланд», а также, как и участнику ООО «СПРЦ», было известно о финансовом состоянии обоих предприятий. Таким образом, ФИО4, являясь контролирующим лицом как ООО «Готланд», так и ООО «СПРЦ» и подписывая платежные документы на перечисление денежных средств аффилированному лицу - ООО «СПРЦ», не мог не знать, что совершаемая сделка носит безвозмездный характер и тем самым причиняет вред как Обществу, так и кредиторам Общества. Нужно отметить, что за счет денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «СПРЦ», должник мог в полном объеме погасить задолженность по обязательным платежам, а также частично погасить задолженность по арендным платежам, что в свою очередь позволило бы уменьшить начисление пеней.

Определением от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика огласив позицию по жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ № 7841201901210213 от 18.11.2019 генеральным директором ООО «Готланд» на 19.11.2019 г. являлся ФИО4 (ИНН <***>). Сведения о том, что ФИО4 является руководителем ООО «Готланд» генеральным директором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2014 г. В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ № 7841201901210213 от 18.11.2019 единственным участником ООО «Готланд» (ОГРН <***>) являлся ФИО4. Он же является учредителем Общества.

15.06.2015 ООО «Готланд» заключен с ОАО «Петролеспорт» договор купли-продажи недвижимого имущества № 23 от 15.06.2015, по условиям которого было приобретено недвижимое имущество. Общество не располагало собственными денежными средствами в достаточном размере, в связи с чем, имущество было приобретено с условием оплаты в рассрочку, и с условием о залоге в пользу продавца. Новые участники общества ФИО7 и ФИО8 предложили совершить указанную сделку, которая оказалась в результате невыгодной для общества и привела к его банкротству.

Определением суда от 08.11.2022 по обособленному спору №А56- 147638/2018/сд.2 признаны недействительными сделки по перечислению денежные средства в пользу ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ООО СПРЦ», в общем размере 17 887 444,39 руб. Признавая недействительными сделки, суд анализировал поведение ФИО7, заведомо знавшего о положении дел должника и действовал через подконтрольное ему лицо ООО «СПРЦ», причинив вред не только кредиторам, но и должнику, в личных интересах и в интересах конкурирующего должнику ООО «СРПЦ»

Между продавцом имущества ОАО «Петролеспорт» и Комитетом по управлению имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды № 05/ЗК-02399 земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:8104:2014, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатериновки, д. 29-31, лит. Ж, площадью 19 530 кв.м, для использования под производственные виды деятельности. В связи с приобретением недвижимости права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ООО «Готланд». Между ОАО «Петролеспорт» и арендодателем имелись споры по исполнению обязательств по договору аренды, связанные с неправильным, по мнению ОАО «Петролеспорт» порядком начисления арендной платы, а также в связи с ошибками, допущенными при формировании границ арендованного земельного участка.

Указав, что признаки объективного банкротства должника возникли с 01.08.2017 и полагая, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предпринималось никаких действий, направленных на вывод имущества должника, уменьшения количества либо стоимости активов, увеличения кредиторской задолженности, совершения сделок, направленных на отчуждение имущества должника. Судом учтено, 15.05.2015 ФИО4, который являлся на тот момент единственным участников общества, принял решение принять в состав участников общества двоих новых участников ФИО7 и ФИО8. С мая 2015 года и до выхода из состава участников должника в 2018 году эти лица владели 50% долей уставного капитала. 15.05.2015 ООО «Готланд» был заключен с ОАО «Петролеспорт» договор купли-продажи недвижимого имущества № 23 от 15.06.2015, по условиям которого приобретено недвижимое имущество. Общество не располагало собственными денежными средствами в достаточном размере, так что имущество было приобретено с условием оплаты в рассрочку, и с условием о залоге в пользу продавца. Таким образом, новые участники общества ФИО7 и ФИО8 предложили совершить указанную сделку, которая оказалась в результате невыгодной для общества и привела к его банкротству.

Несмотря на наличие финансовой недостаточности ФИО4 предпринимал действия по выводу организации из финансового кризиса, в частности имея лицензию на производство реставрационных работ, обладая соответствующим опытом, выполнял работы по 52 государственным контрактам, на общую сумму 267 240 611 руб., в том числе с такими контрагентами, как Санкт-Петербургская Государственная Консерватория им. Н.А. Римского-Корсакова (5 контрактов на 79 106 258 руб.), ФГКУ "СЗДС Объектов Культуры" Минстроя России (1 контракт на 60 547 393 руб.), СПБ ГБУ "Дирекция по Управлению Объектами Административного Назначения" (4 контракта на 29 115 339 руб.), Местная Администрация Муниципального Образования Город Петергоф (2 контракта на 15 810 312 руб.), Музей-Заповедник "Кижи" (4 контракта на 13 579 221 руб.).

Кроме того, ФИО4 вел переговоры с КИО, изыскивал возможности заключения мирового соглашения, и не считал, что наличие задолженности перед КИО Санкт-Петербурга, в целях уменьшения наличия кредиторской задолженности. При этом, наличие долга перед КИО Санкт-Петербурга не привело организацию к объективному банкротству.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в 2015 году должник приобрел дорогостоящее недвижимое имущество, стоимость которого на дату заключения договора составляла (в рублях РФ) - 38,9 млн. руб. Должник в период с 2015 по 2017 производил выплаты по договору купли-продажи, включая выплату процентов на сумму остатка долга. Всего было выплачено более 60% от цены договора, при этом, продавец имущества залоговый кредитор не предъявлял претензий к должнику. Продавец не обратился в суд с требованием о взыскании долга, или о расторжении договора купли-продажи, что также может указывать на реальность правоотношений сторон с целью получения обоснованной выгоды обеих сторон.

При этом, как указал конкурсный управляющий, рыночная стоимость объекта на декабрь 2020 года составила 53.6 млн. руб., что не может свидетельствовать о сделке совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ФИО4 старался сохранить дорогостоящий актив предприятия объект недвижимости, стоимость которого за прошедший период не снижалась. Объект оставался ликвидным и являлся активом должника.

ФИО4 располагая дорогостоящим активом, имея заказы по основному виду деятельности должника, ведя переговоры по поводу аренной платы, которую и он, и продавец имущества, считали завышенной, основанной на кадастровой ошибке, полагал, что действует разумно и добросовестно. Умышленных действий, направленных на причинение вреда кредиторам, как намеренное увеличение задолженности, вывод активов, и т.п. ФИО4 не совершал.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий при определении срока, в который руководитель должника должен был подать заявление, указывает 01.08.2017.

Между тем, основаниями образования задолженности должника являлись следующие:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-33422/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Готланд» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.08.2015 по 31.03.2016 в размере 3 123 577,69 руб. и 668 009,47 руб. пеней за период с 07.09.2015 по 08.04.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2832/2018, вступившим в законную силу 01.08.2018, с ООО «Готланд» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 12 421 425,66 руб. и 7 312 678,12 руб. пеней за период с 09.04.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу № А56-80916/2018, с ООО «Готланд» в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 3 548 978,76 руб. и 236 894,33 руб. пеней за период с 01.02.2018 по 20.04.2018 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указывалось ранее, само по себе приобретение ликвидной недвижимости на рыночных условиях не может расцениваться как сделка заведомо невыгодная, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку одновременно с переходом права собственности на здания к должнику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка, от 28.03.2002 № 05/ЗК-02399 в отношении земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:8104:2014, по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 29-31, лит. Ж, площадью 19 530 кв.м., предоставленного для использования под производственные виды деятельности. Из материалов дела №А56-33422/2016 следует, что должник был лишен возможности использовать часть земельного участка, занятую автомобильной дорогой общего пользования, а также полагал, что при расчете арендной платы будут исходить из сведений ведомости ГУП «ГУИОН» по состоянию на 24.03.2016, с применением к расчету арендной платы коэффициент 10.1, а не 18.0. (максимальный допустимый коэффициент).

Таким образом, доказательств что, платежи в пользу ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в период с 18.05.2016 по 11.08.2017 с расчетных счетов ООО «Готланд» привели или могли привести к несостоятельности должника не представил. Конкурсный управляющий также не предоставил сведения о том, что в пользу должника со стороны ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр», в предшествующий и в последующий период, осуществлялись платежи, перечисления денег по договорам займа и/или договорам подряда. С учетом этих взаимных платежей нельзя делать вывод о том, что выплаты в пользу ООО СПРЦ привели к банкротству. Учитывая, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2022 года по делу № А56-147638/2018/сд.2, а также аффилированность между ООО «Готланд» и ООО «СПРЦ», то выплаты эти могут быть оценены как убытки, причиненные самому обществу-должнику.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на наличие формальных критериев, свидетельствующих о признаках банкротства должника, ФИО4 добросовестно воспринимал сложившийся имущественный кризис как временные и преодолимые трудности, как дефицит оборотных средств и предпринимал действия по направленные на выход из кризисной ситуации путем заключения государственных контрактов.

Учитывая указанные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом того, что предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий не привел доказательств, что должник каким-либо образом ввел контрагентов в заблуждение, вступив с ними в правоотношения при наличии признаков банкротства.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что с 01.08.2017 появилась обязанность по обращению руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено, как и доказательств того, что на указанную дату Общество отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-147638/2018/со. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва