Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А56-121373/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121373/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года.


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7749/2025) акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2025 по делу № А56-121373/2024 (судья Орлова Е.А.) по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании,

установил:

ГУП «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ЖКС № 1 Невского района» (далее – ответчик) о взыскании 222 154 руб. 96 коп. задолженности по договору от 01.07.2024 № 20747.046.Н за период 10.2022-05.2023, 10.2023-05.2024, 55 620 руб. 38 коп. неустойки за период 10.2022-05.2023, 10.2023-05.2024 по состоянию на 30.09.2024, неустойки, начиная с 01.10.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 222 154 руб. 96 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 30.01.2025 в иске отказано (с ответчика в пользу истца взыскано 18 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины, истцу из Федерального бюджета возвращен 131 руб. государственной пошлины).

Мотивированное решение арбитражного суда изготовлено 06.02.2025 по ходатайству истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование своей жалобы истец полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии задолженности у ответчика, поскольку истцом в материалы дела было направлено заявление об уточнении исковых требований в части неустойки на момент фактической оплаты основного долга по состоянию на 23.12.2024 в размере 13 636 руб. 90 коп.; суд в нарушение статьи 65 АПК РФ на момент вынесения решения не проверил наличие задолженности у ответчика перед истцом (за период с 10.2022-05.2023, 10.2023-05.2024 имеется неустойка в вышеуказанном размере).

Истец просит изменить решение арбитражного суда и взыскать с ответчика неустойку в размере 13 636 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

31.03.2025 в электронном виде поступил отзыв ответчика.

18.04.2025 в электронном виде поступило заявление АО «ТЭК СПб» о замене стороны правопреемником.

В отзыве ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам первой инстанции, поскольку иск подан в арбитражный суд в электронном виде 03.12.2024, 24.12.2024 ответчиком подан отзыв на него, согласно которому задолженность и неустойка погашены 23.12.2024; решение в виде резолютивной части вынесено арбитражным судом 30.01.2025, а 31.01.2025 в 15:01, т.е. после вынесения арбитражным судом решения истцом подано заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик также полагает, что арбитражным судом не было рассмотрено требование истца о взыскании неустойки, однако истец несвоевременно подал заявление об уточнении исковых требований, что в итоге привело к вынесению судом незаконного решения; просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Рассмотрение обоснованности жалобы назначено в судебном заседании на 16.06.2025 и отложено на 29.07.2025 в целях внесудебного урегулирования возникшего спора.

До начала судебного заседания в электронном виде от ответчика поступили платежные поручения об отплате неустойки и расходов истца по уплате государственной пошлины. Также поступила правовая позиция истца.

В настоящем судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе и правовой позиции.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В отношении ходатайства о процессуальном правопреемстве арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца он прекратил свою деятельность 03.03.2025.

АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» является правопреемником истца в силу его реорганизации в форме преобразования.

С учетом изложенного ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключенного договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ответчику на цели теплоснабжения.

Истец полагает, что обязанность по поставке тепловой энергии им выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты.

При этом ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.

Задолженность по договору от 01.07.2024 № 20747.046.Н за период 10.2022-05.2023, 10.2023-05.2024 составляет 222 154 руб. 96 коп.

За нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, потреблённой за период 10.2022-05.2023, 10.2023-05.2024, по состоянию на 30.09.2024 составляет 55 620 руб. 38 коп.

Судом первой инстанции установлено, что долг и неустойка были погашены ответчиком после принятия настоящего иска к производству.

Арбитражный суд в иске отказал, не рассмотрев итоговое требование истца о взыскании неустойки на основную сумму долга с 01.10.2024 по день фактической оплаты.

В ходе апелляционного обжалования ответчиком в добровольном порядке была погашена задолженность по неустойке и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Факт оплаты истцом не отрицался.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, исковые требование (сумма задолженности и неустойки) были удовлетворены ответчиком после подачи иска в арбитражный суд, в связи с чем суд обоснованно отказал в исковых требованиях, взыскав судебные расходы истца с ответчика и вернув излишне уплаченную государственную пошлину.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку как обоснованно отметил ответчик, истцом были заявлены уточнения исковых требований после вынесения (подписания) арбитражным судом резолютивной части решения от 30.01.2025 (уточнения поступили в электронном виде 31.01.2025 в 15:01).

Об оплате задолженности и неустойки в заявленных в иске размерах истец мог и должен был узнать заблаговременно (с учетом дат платежных поручений).

С учетом того, что цель апелляционного обжалования была достигнута истцом (ответчиком произведена оплата не взысканной судом первой инстанции неустойки и оплата взысканной государственной пошлины по иску), суд апелляционной инстанции полагает, что истцу надлежит выдать справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-103850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья                                                             Кузнецов Д.А.