Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А15-5085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5085/2023
5 сентября 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции материалы дела по исковому заявлению

ГКУ РД «Служба-112 РД»

к ФИО1 и ИП ФИО2

об обязании ФИО1 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, дело №А40-256732/18, для возврата его ИП ФИО2; и об обязании ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО1 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, дело №А40-256732/18,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.06.2024)

от ответчиков:

ФИО1 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 21.08.2023);

ИП ФИО2 (паспорт);

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД «Служба-112 РД» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением с учетом уточнения от 28.09.2023 об обязании ФИО1 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, дело №А40-256732/18 для возврата его ИП ФИО2; обязании ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО1 имущество согласно списку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, дело №А40-256732/18.

В последующем представителем истца было заявлено об опечатке в дате судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-256732/18, вместо от 25.06.2021 - 15.07.2020.

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Дагестан.

В обоснование заявления ГКУ РД «Служба-112 РД» указывает, что между ГКУ «Безопасный Дагестан» и ЗАО «Центральный региональный технический сервис» был заключен Государственный контракт №1 от 14.02.2014 о предоставлении информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия контракта с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016 был продлен до 31.12.2019.

ГКУ «Безопасный Дагестан» 19.12.2018 в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта и наложил на ЗАО «ЦРТ Сервис» штраф в размере 15 % стоимости не оказанного объема услуг путем удержания из средств, подлежащих оплате за оказанные и принятые услуги, но еще не оплаченных Заказчиком (65964255 руб.), произвел зачет встречных требований сторон, а также заключил договор хранения №БД-201811-01.

Постановлением Правительства РД от 13.07.2020 №145 «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112» Республики Дагестан» реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ «Безопасный Дагестан», передаточным актом от 16.12.2020 ГКУ РД «Служба-112 РД» был передан структурный состав активов и пассивов ГКУ «Безопасный Дагестан», в том числе долги перед ЗАО «ЦРТ Сервис».

ГКУ РД «Служба-112 РД» во исполнение решения Арбитражного суда РД по делу №А15-153/2020 оплатило АО «ЦРТ Сервис» долги ГКУ «Безопасный Дагестан» в размере 68731438 рублей.

В передаточный акт не вошло имущество, перечисленное в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/18-187-323 «Б», перечень имущества и способ его передачи не прописаны и в государственном контакте.

Несмотря на неоднократные уведомления ГКУ РД «Служба-112 РД» о том, что ГКУ «Безопасный Дагестан» по передаточному акту правопреемнику не передано имущество, указанное в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/18-187-323 «Б», конкурсный управляющий АО «ЦРТ Сервис» ФИО5 в результате электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества АО «ЦРТ Сервис» заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи принадлежащего ему права требования к ГКУ РД «Служба-112 РД».

На основании данного договора Арбитражным судом г. Москвы определением от 15.09.2022 произведена замена АО «ЦРТ Сервис» на ИП ФИО2 С указанного периода между ИП ФИО2 и ГКУ РД «Служба-112 РД» идут судебные разбирательства.

Часть разыскиваемого имущества находится у бывшего директора ГКУ «Безопасный Дагестан» ФИО1 и он готов передать имущество ИП ФИО2, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО «ЦРТ Сервис» ФИО5 от 27.04.2022 и уведомлением об отправке писем ФИО2 с приложением фотографий оборудования ЦАФАП на 28 стр. от 21.02.2023.

Однако ФИО2 и конкурсный управляющий АО «ЦРТ Сервис» отказались принять данное имущество.

ФИО2 неоднократными обращениями в суд пытается заменить требование о передаче имущества на требование о взыскании стоимости имущества и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с заявленными требованиями, указывает, что взаимные обязательства ГКУ «Безопасный Дагестан» и АО «ЦРТ Сервис» основаны на Государственном контракте от 14.02.2014 №1, услуги исполнителем не были оказаны в полном объеме из-за отсутствия финансирования.

В октябре 2018 г. стало известно, что АО «ЦРТ Сервис» находится на стадии ликвидации, что создало угрозу бесперебойной работе ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, и с целью предотвращения приостановления его функционирования совместно с представителями АО «ЦРТ Сервис» было принято решение о заключении договора хранения №БД-201811-01 от 01.12.2018.

Протоколом совещания Правительства РД от 19.12.2018 №11/3-15 ГКУ «Безопасный Дагестан» дано поручение расторгнуть в одностороннем порядке государственный контракт и заключить контракт с новым исполнителем. Для дополнительной юридической оценки правомерности принятого ГКУ «Безопасный Дагестан» решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта привлечен независимый эксперт, который в заключении от 29.12.2018 выразил солидарное мнение о допустимом сценарии дальнейших мероприятий.

После переезда ЦАФАП в здание по ул. Эрлиха г. Махачкалы, находившиеся на хранении камеры фото – и видеофиксации не были подключены к новому ЦАФАП, и с целью сохранения целостности имущества было принято решение о демонтаже и переносе оборудования в помещение по адресу: г. Махачкала, пр. И.Шамиля, д. 35 «Е».

В связи с начавшейся реорганизацией и распространением коронавирусной инфекции рассмотрение дела и вынесение определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 №А40-256732/18 состоялось без участия ГКУ «Безопасный Дагестан».

Обозначенный в данном определении перечень оборудования не в полной мере соответствует перечню, указанному в договоре хранения.

Процесс реорганизации ГКУ «Безопасный Дагестан» по вине ГКУ «Служба 112» затянулось до декабря 2020 года, и указанные обстоятельства объективно препятствовали должной подготовке к судебным разбирательствам по делу №А40-256732/18.

В отзыве также указывается, что оборудование, находящееся в соответствии с договором хранения у ГКУ «Безопасный Дагестан», не было передано в ГКУ РД «Служба 112» в составе передаточного акта в связи с тем, что данное оборудование не принадлежало ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на каком-либо праве, у директора ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО1 возникли сомнения относительно сохранности переданного на хранение имущества в случае его передачи в ГКУ РД «Служба 112».

В дальнейшем ФИО1 выражал готовность передать находящееся у него по договору хранения оборудование ГКУ РД «Служба 112», неоднократно указывал местонахождение данного оборудования, но в приеме оборудования было отказано.

ФИО1 считает очевидным отсутствие каких-либо противоправных намерений и действий у бывшего директора ГКУ «Безопасный Дагестан», действий по отчуждению указанного имущества он не совершал, спорное имущество фактически сохранено и хранится им и после ликвидации ГКУ РД «Безопасный Дагестан» и прекращении его полномочий как руководителя.

В дальнейшем ФИО1 также обращался с письмом к конкурсному управляющему АО «ЦРТ Сервис» ФИО5, ГКУ «Служба 112», судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Махачкалы, ИП ФИО2 и инициировал возвращение переданного на хранение имущества, являющегося предметом настоящего дела, во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что рассматриваемое дело неподсудно Арбитражному суду. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, исходя из заявленных требований по данной категории дел законодательством не предусматривается участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе, заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

От ответчика ФИО2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил, в судебном заседании ИП ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в связи с тем, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств представителя ФИО1 и ФИО2 о передаче дела на рассмотрение по подсудности, пояснила, что к ФИО1 исковое требование заявлено как к руководителю реорганизованного ГКУ РД «Безопасный Дагестан».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе размещением информации о движении дела на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств ответчиков по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В ч. 6 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают делапо спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Согласно п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 33 (с 01.09.2016 - ч.6 ст. 27 АПК РФ - Федеральный закон от 29.12.2015 N 409-ФЗ) и п. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

При этом к компетенции арбитражных судов относятся дела о взыскании убытков с директора (в том числе бывшего) как единоличного исполнительного органа, как органа управления юридическим лицом.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ГКУ РД «Служба-112 РД» реорганизовано путем присоединения к нему ГКУ РД «Безопасный Дагестан», в передаточный акт от 16.12.2020 не вошло оборудование, перечисленное в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/18-187-323 «Б», и которое ГКУ РД «Служба-112 РД», как правопреемник ГКУ «Безопасный Дагестан», было обязано возвратить в конкурсную массу должника.

Правопреемник должника ИП ФИО2 неоднократно обращается в арбитражный суд с заявлениями об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, требует вместо имущества выплатить его полную стоимость, а также убытки вследствие несвоевременного возврата имущества.

В случае удовлетворения заявления ФИО2 создается угроза дестабилизации работы ГКУ «Служба 112» и МЧС Дагестана, данным организациям, в том числе республиканскому бюджету, будут причинены существенные убытки.

Ответчик ФИО1 не отрицает то обстоятельство, что имущество, принятое по договору хранения от 01.12.2018, заключенного им, как руководителем ГКУ РД «Безопасный Дагестан», с ликвидатором АО «ЦРТ Сервис», по передаточному акту правопреемнику ГКУ «Безопасный Дагестан» - ГКУ РД «Служба-112» имущество (оборудование) не передавал, также признает, что указанный в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 перечень оборудования, за исключением четырех пунктов, не соответствует перечню принятого им по договору хранения оборудования.

При этом судом установлено, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган ГКУ «Безопасный Дагестан», заключивший государственный контракт №1 от 14.02.2014 с АО «ЦРТ Сервис», и исполнявший впоследствии данный контракт, не передал правопреемнику все оборудование согласно перечню, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, для возврата в конкурсную массу должника или же правопреемнику должника ИП ФИО2

В результате действий/бездействия единоличного исполнительного органа ГКУ РД «Безопасный Дагестан» ФИО1, и не передачи им оборудования по указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/18-187-323 «Б» перечню, ГКУ РД «Служба 112» лишено возможности исполнить требование вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод ФИО2 о наличии между истцом и ответчиком ФИО1 трудового спора судом не принимается, так как в настоящем деле истцом не заявлено требование о привлечении директора (в том числе бывшего) к материальной ответственности (ч. 1 ст. 277 ТК РФ) либо о взыскании убытков, причиненных учреждению директором как материально ответственным лицом.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 2 АПК РФ и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Согласно ст. 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ГКУ «Безопасный Дагестан» и АО «ЦРТ Сервис» заключен государственный контракт №1, согласно которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото – и видеозаписи, техническому оформлению и организации рассылки постановлений о нарушениях правил дорожного движения в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Цена договора составляет 700000000 рублей, в том числе НДС 106779661, 02 рубля, и является фиксированной на весь срок выполнения договора (п. 5.1 договора); источник финансирования: средства ГКУ «Безопасный Дагестан» (субсидии из республиканского бюджета, предусмотренные Законом РД от 30.12.2013 №110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015-2016 г.г.).

01.12.2018 между ГКУ «Безопасный Дагестан» в лице директора ФИО1 (хранитель) и АО «ЦРТ Сервис» в лице ликвидатора ФИО6 (поклажедатель) заключен договор хранения №БД-201811-01-Хранение, по условиям которого поклажедатель передает на хранение имущество, наименование, количество и стоимость которого указаны в приложении к договору, а хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

Заявлением от 19.12.2018 № 327/03, адресованным ликвидатору АО «ЦРТ Сервис», ГКУ «Безопасный Дагестан» в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1, прекратил свои обязательства перед должником по оплате задолженности за услуги по госконтракту в размере 58 241 550 руб., и указанные обязательства решил прекратить зачетом встречного однородного требования к АО «ЦРТ Сервис» по уплате штрафа в размере 65 964 255 руб., а также заявил об удержании принадлежащего должнику оборудования ЦАФАП в качестве обеспечительных мер уплаты должником оставшейся после зачета части штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/18-187-323 «Б»признаны недействительными совершенные в одностороннем порядке Государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Безопасный Дагестан» в отношении должника АО «ЦРТ Сервис» заявлением от 19.12.2018 № 327/03 «Об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.02.2014 № 1» следующую цепочку сделок:

- сделку прекращения учреждением своих обязательств перед должником по оплате задолженности по государственному контракту от 14.02.2014 № 1 в сумме 58 241 550 руб. зачетом части заявленного учреждением встречного однородного требования к должнику уплатить штраф 65 964 255 руб.,

- сделку удержания учреждением оборудования ЦАФАП, принадлежащего на праве собственности должнику и поставленного должником в Республику Дагестан для выполнения обязательств по государственному контракту от 14.02.2014 № 1.

Также применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника оборудования в указанном в определении составе.

Из искового заявления ГКУ «Служба 112», отзыва ФИО1 на исковое заявление, представленных в материалы дела и исследованных при рассмотрении дела договора хранения (приложение №1) и перечня оборудования в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020, а также из пояснений сторон следует, что перечень оборудования, указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу А40-256732/18-187-323 «Б», подлежащего возврату в конкурсную массу должника, за исключением нескольких пунктов, не соответствует перечню оборудования (имущества), переданного по договору хранения от 01.12.2018 (приложение №1) на хранение ГКУ «Безопасный Дагестан» в лице директора ФИО1

27.07.2020 ГКУ «Безопасный Дагестан» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу А 40-256732/18-187-323 «Б», постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

26.11.2020 ГКУ «Безопасный Дагестан» обжаловало постановленные судебными инстанциями по обособленному спору судебные акты, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А40-256732/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГКУ «Безопасный Дагестан» без удовлетворения.

При этом из содержания постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и представленной в материалы дела апелляционной жалобы ГКУ «Безопасный Дагестан» за подписью директора ФИО1 следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 в части несоответствия перечня оборудования в указанном определении перечню оборудования, отраженном в договоре хранения, обжаловано не было, и предметом разбирательства судов вышестоящих инстанций не являлось.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Арбитражный суд, анализировав и сопоставив обстоятельства дела и исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что ФИО1, как единоличный исполнительный орган ГКУ «Безопасный Дагестан», при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, так как не использовал свои полномочия и представленные ему законодательством возможности при разбирательстве обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «ЦРТ Сервис», в случае невозможности участия (лично или через представителя) в рассмотрении спора, им не использованы иные способы участия в судебных заседаниях в деле в целом (видеоконференцсвязь через автоматизированную систему «Картотека арбитражных дел», представление в письменном виде позиции по иску и т.д.).

Также, как указывалось выше, в части несоответствия перечня оборудования в определении перечню переданного на хранение оборудования определение Арбитражного суда г. Москвы им не обжаловано.

Постановлением Правительства РД от 13.07.2020 №145 «О реорганизации государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112» Республики Дагестан» решено реорганизовать путем присоединения к нему ГКУ «Безопасный Дагестан», процедура реорганизации завершена в декабре 2020 года и передаточным актом от 16.12.2020 ГКУ РД «Служба-112 РД» был передан структурный состав активов и пассивов ГКУ «Безопасный Дагестан».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 произведена замена ответчика ГКУ РД «Безопасный Дагестан» на правопреемника ГКУ РД "Служба 112" по обособленным спорам - оспаривание сделок в рамках дела №А40-256732/2018.

Таким образом, до завершения процедуры реорганизации и передачи к нему всех прав и обязанностей ГКУ «Безопасный Дагестан», ГКУ РД «Служба 112 РД» не было уполномочено каким-либо образом принимать участие в судебных разбирательствах вместо ГКУ «Безопасный Дагестан», следовательно обращение в суд с настоящим исковым заявлением правомерно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела в суд общей юрисдикции по подсудности отказать.

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО1 вернуть ГКУ РД «Служба-112 РД», как универсальному правопреемнику, незаконно удерживаемое имущество согласно списку, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу № А40-256732/2018, для возврата его ИП ФИО2

Обязать ИП ФИО2 принять у ГКУ «Служба-112 РД» возвращенное ФИО1 имущество согласно списку, указанному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу №А40-256732/2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова