Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А70-24445/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-24445/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Кедр-Маркетинг» на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А70-24445/2023, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Кедр-Маркетинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 486 288,06 руб. неустойки.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» - ФИО2 по доверенности от 14.04.2024; общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Кедр-Маркетинг» - ФИО3 по доверенности от 11.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецСнаб+» (далее – ООО «СибирьСпецСнаб+», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «КедрМаркетинг» (далее – ООО ПФ «КедрМаркетинг», ответчик) о взыскании 486 288,06 руб. неустойки.

Решением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно буквальному толкованию пунктов 5.1 и 8.1 договоров подряда неустойка взыскивается в размере 0,1 процента от стоимости фактически невыполненных работ, однако, истец начисляет неустойку от стоимости работ по договору, которая договорами подряда не предусмотрена, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что правомерность начисления неустойки являлась предметом исследования судов и получила правовую оценку; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен судом округа к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СибирьСпецСнаб+» (заказчик) и ООО ПФ «КедрМаркетинг» (подрядчик) заключены договоры подряда по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций по адресу (местоположению) объекта заказчика, в котором будет производиться монтаж конструкций: <...> (далее – объект):

1) от 14.04.2022 № 6/3189, по условиям которого общая цена работ по договору включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет 577 082,91 руб., с НДС (пункты 3.1-3.3 договора). Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика. Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по договору работы в размере 464 000 руб. на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты подписания, спецификации и настоящего договора. Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ, указанной в пункте 3.1 договора) по договору в целом, заказчик производит 25.05.2022 за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 27.05.2022 по 03.06.2022.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2022 № 6-3189 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 489 030,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 514.

По утверждению истца, ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 28.10.2022, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 146 календарных дней (с 04.06.2022 по 27.10.2022);

2) от 14.04.2022 № 22/23, предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ в виде пластиковых окон (профиль EXPROF серия S670, мультифункциональнный тройной стеклопакет 4F-14-4-14-4И) на объекте заказчика; стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, включая НДС, составляет 25 030,48 руб. (пункты 2.1-2.3 договора). В стоимость работ входит: стоимость материалов, из которых изготавливаются ПВХ конструкции, иные материалы, входящие в комплектацию в заказе и используемые при монтаже ПВХ конструкций; демонтаж старых ранее установленных конструкций (при наличии); оплата труда работников подрядчика; вознаграждение подрядчика. В заказе может быть отражена стоимость командировочных расходов работников подрядчика (при работах в удаленных местностях), которые включаются в стоимость работ. Заказчик производит полную оплату за выполняемые по договору работы в размере 25 030,48 руб. на банковский счет подрядчика в течение 2 дней с даты подписания договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 27.05.2022 по 03.06.2022.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета от 14.04.2022 № 6-3189 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 489 030,48 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2022 № 514.

По утверждению истца, произведена поставка алюминиевых конструкций 28.10.2022, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 153 календарных дня (с 28.05.2022 по 27.10.2022);

3) от 26.05.2022 № 6/3224, по условиям которого общая цена работ включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет 2 077 519,27 руб., с НДС (пункты 3.1-3.3). Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика. Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по договору работы в размере 1 460 000 руб. на банковский счет подрядчика в течение двух дней с даты подписания спецификации и договора. Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ указанной в пункте 3.1 договора) по договору в целом заказчик производит 30.06.2022, за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 01.07.2022 по 15.07.2022.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета от 26.05.2022 № 6-3224 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 1 460 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2022 № 684.

По утверждению истца, ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 27.12.2022, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 164 календарных дня (с 16.07.2022 по 26.12.2022);

4) от 20.07.2022 № 6/3280, по условиям которого общая цена работ по договору включает в себя сумму стоимости работ по всем спецификациям, исполняемых по договору, которая составляет 470 732,81 руб., с НДС (пункты 3.1-3.3 договора). Общая цена работ включает, в том числе, стоимость материалов, используемых в работах, изготовление, монтаж и доставку конструкций на объект, налоги и иные расходы подрядчика. Заказчик производит предварительную оплату за выполняемые по договору работы в размере 377 000 руб. на банковский счет подрядчика, в течение двух дней с даты подписания, спецификации и договора. Полную оплату работ (оплата неоплаченной части общей цены работ указанной в пункте 3.1 договора) по договору в целом заказчик производит 23.08.2022 за 2 дня до начала монтажных работ.

В пункте 4.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 25.08.2022 по 09.09.2022.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета от 20.07.2022 № 6-3280 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 383 762,08 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 931.

По утверждению истца, ответчиком произведена поставка алюминиевых конструкций 27.12.2022, что подтверждается товарной накладной № 522. В указанной товарной накладной отражена продажа (отпуск) товара и его монтаж на сумму 470 732,81 руб. обусловленная договором сумма алюминиевых конструкций по договору подряда от 20.07.2022 № 6/3280, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 108 календарных дней (с 10.09.2022 по 26.12.2022);

5) от 29.06.2022 № 22/43 предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций из профиля ПВХ в виде пластиковых окон (профиль EXPROF серия S670, мультифункциональнный тройной стеклопакет 4F-14-4-14-4И) на объекте заказчика; стоимость работ, поручаемых подрядчику, включая НДС, составляет 63 565,05 руб. (пункты 2.1-2.3 договора). В стоимость работ входит: стоимость материалов, из которых изготавливаются ПВХ конструкции, иные материалы, входящие в комплектацию в заказе и используемые при монтаже ПВХ конструкций; демонтаж старых ранее установленных конструкций (при наличии); оплата труда работников подрядчика; вознаграждение подрядчика. В заказе может быть отражена стоимость командировочных расходов работников подрядчика (при работах в удаленных местностях), которые включаются в стоимость работ. Заказчик производит полную оплату за выполняемые по настоящему договору работы в размере 63 565,05 руб. на банковский счет подрядчика в течение двух дней с даты подписания договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 04.07.2022 по 15.07.2022.

Во исполнение условий договора, на основании выставленного ответчиком счета от 29.06.2022 № 22-43 истцом произведено перечисление денежных средств в размере 793 826,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2022 № 839.

По утверждению истца, ответчиком изготовлен и произведен монтаж ПВХ конструкций 28.10.2022, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила 104 календарных дня (с 16.07.2022 по 27.10.2022).

Пунктом 5.1 договоров от 14.04.2022 № 6/3189, от 26.05.2022 № 6/3224, от 20.07.2022 № 6/3280 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара истец в соответствии с пунктом 5.1 договоров подряда начислил ответчику неустойку в сумме 84 254,10 руб. (договор от 14.04.2022 № 6/3189), 340 713,16 руб. (договор от 26.05.2022 № 6/3224), 50 839,14 руб. (договор от 20.07.2022 № 6/3280).

Пунктом 8.1 договора от 14.04.2022 № 22/23, от 29.06.2022 № 22/43 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении в согласованный срок подрядчиком своих обязательств подрядчик обязан по требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 процента от стоимости фактически невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от стоимости работ по договору.

В связи с нарушением истец в соответствии с пунктом 8.1 договора начислил ответчику неустойку в сумме 3 870,90 руб. (договор от 14.04.2022 № 22/23), 6 610,76 руб. (договор от 29.06.2022 № 22/43).

Таким образом, общий размер неустойки по договорам подряда от 14.04.2022 № 6/3189, № 22/23, от 26.05.2022 № 6/3224, от 29.06.2022 № 22/43, от 20.07.2022 № 6/3280 составил 486 288,06 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом ответчику направлены претензии с требованием уплаты неустойки, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера начисленной истцом неустойки, учитывая установленный договорами размер неустойки за нарушение срока (0,1 процент) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; принимая во внимание отсутствие в деле объективных доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств по договорам, суд нашел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае неустойка начислена истцом, исходя из стоимости фактически невыполненных работ по договорам за период до фактического выполнения работ. При этом каких-либо доказательств частичного выполнения работ в указанные истцом периоды ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктами 5.1 и 8.1 договоров подряда от 14.04.2022 № 6/3189, № 22/23, от 26.05.2022 № 6/3224, от 29.06.2022 № 22/43, от 20.07.2022 № 6/3280 в сумме 486 288,06 руб.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение об определении начального и конечного сроков выполнения работ, а значит, заключая договоры подряда, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению; учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии права у истца для ее взыскания.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Ссылка кассатора на необходимость в период просрочки подрядчика и до момента окончания выполнения работ составления акта, фиксирующего стоимость фактически невыполненных работ, является ничтожной, поскольку сторонами не достигнуты условия о промежуточных сроках выполнения работ, частичное закрытие которых оформлялось бы соответствующими промежуточными актами.

Так как договоры от 14.04.2022 № 6/3189, № 22/23, от 26.05.2022 № 6/3224, от 29.06.2022 № 22/43, от 20.07.2022 № 6/3280 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащими элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного договора, как поставка конструкций из алюминиевого профиля и их монтаж на объекте заказчика, соответственно закрывающими документами результата выполненных работ явились товарные накладные (ТОРГ-12), содержащие срок сдачи-приемки выполненных работ.

Промежуточная приемка результата выполненных работ не допускается не только в случае отсутствия прямого указания в договорах об установлении промежуточных сроков, но и, в частности, в случае, когда частично выполненные работы сами по себе использоваться не могут. Если их нельзя применить по назначению. Выполненная часть работ не имеет потребительской ценности, то есть невозможно установить потребительскую ценность для заказчика предоставленной ему части работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые судом отклонены по причине их необоснованности.

На основании изложенного, спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24445/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина



Судьи М.Ф. Лукьяненко



ФИО1