Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А36-403/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023 г.


г. Липецк Дело № А36-403/2022

«10» октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» г. Москва


о признании права собственности на следующее движимое имущество:

1) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1850Х48, № двигателя 2265060.

2) Камаз-55102, VTN: XTC060532000N1002743. г/в 1992, грз: Н1820Х48, № двигателя 934533.

3) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1840Х48, № двигателя 2264240.

4) НЕФАЗ - 8560-010, VIN: <***>, г/в 2004, грз: АЕ954648.

5) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ - 8560-010,2004 г/в, VIN: <***>, грз: АЕ954748.


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агротэк» г. Усмань, Липецкая область


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2023 года);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма-Усманская» ФИО3 (далее – ООО «Агрофирма-Усманская») обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротэк» (далее – ответчик, ООО «Агротэк») о признании права собственности на следующее движимое имущество: 1) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1850Х48, № двигателя 2265060; 2) Камаз-55102, VTN: XTC060532000N1002743. г/в 1992, грз: Н1820Х48, № двигателя 934533; 3) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1840Х48, № двигателя 2264240; 4) НЕФАЗ - 8560-010, VIN: <***>, г/в 2004, грз: АЕ954648; 5) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ - 8560-010,2004 г/в, VIN: <***>, грз: АЕ954748.

Определением от 27.01.2022 суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу №А36-403/2022.

20.07.2022 от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых сообщалось, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 г. прекращено производство по делу №А40-245082/2017 о признании ООО «Агрофирма-Усманская» несостоятельным (банкротом). Кроме того, в указанных пояснениях содержалось уведомление об изменении наименования истца с ООО «Агрофирма-Усманская» на ООО «Реалстрой».

В соответствии со ст.124 АПК РФ наименование истца по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее – истец, ООО «Реалстрой»).

В судебное заседание 18.09.2023 ответчик не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

05.06.2018 г. между ООО «Агротэк» (продавец) и ООО «Агрофирма-Усманская» (покупатель) был заключен договор № 06/1 купли-продажи транспортных средств (далее – договор № 06/1 от 05.06.2018 года).

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие транспортные средства:

- полуприцеп НЕФАЗ-8560-010, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 120 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ-55102С, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 300 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ-55102С, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 300 000 руб.;

- самосвал КАМАЗ-55102, 1992 года выпуска, г.р.з. <***> VIN XTС060532000N1002743 по цене 200 000 руб.;

- полуприцеп НЕФАЗ-8560-010, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 120 000 руб.;

- полуприцеп НЕФАЗ-8560-012, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 120 000 руб.;

- автомобиль LADA 212140, 2013 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***> по цене 220 000 руб.

Общая стоимость переданных транспортных средств составила 1 380 000 руб.

Из ответа УМВД России по Липецкой области и идентификационных карточек следует, что регистрация указанных транспортных средств была прекращена 29.06.2018 года, в связи с их продажей ООО «Агрофирма-Усманская» по вышеуказанному договору.

После заключения договора купли-продажи №06/1 от 05.07.2018 года ООО «Агрофирма-Усманская» право собственности на транспортные средства не оформляло, документы на перерегистрацию не подавало, а ООО «Агротэк» после продажи транспортных средств сняло их с регистрационного учёта, в связи с чем в настоящее время транспортные средства ни за кем не зарегистрированы.

Ссылаясь на то, что договор №06/1 от 05.06.2018 года, заключенный между ООО «Агротэк» и ООО «Агрофирма-Усманская», является недействительным и на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») конкурсный управляющий ООО «Агротэк» обратился в арбитражный суд с требованиями признать недействительным договор купли-продажи транспортных средств №06/1 от 05.06.2018 года и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника – ООО «Агротэк» полученного имущества, а именно:

- полуприцепа НЕФАЗ-8560-010, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>;

- самосвала КАМАЗ-55102С, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>;

- самосвала КАМАЗ-55102С, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>;

- самосвала КАМАЗ-55102, 1992 года выпуска, г.р.з. <***> VIN XTС060532000N1002743;

- полуприцепа НЕФАЗ-8560-010, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>;

- полуприцепа НЕФАЗ-8560-012, 2004 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>;

- автомобиля LADA 212140, 2013 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2020 года (дело №А36-12799/2018) заявленные требования были удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств в размере 2686000 руб.

02.02.2021 года ООО «Агрофирма-Усманская» в ходе расчёта с кредиторами в полном объёме погасило требование ООО «Агротэк» в размере 2686000 руб., по вышеуказанной сделке согласно определения арбитражного суда от 09.09.2020 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании Акта приёма-передачи имущества от 04.08.2-21 года конкурсный управляющий ООО «Агротэк» ФИО4 на основании определения арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-12799/2018 от 09.09.2020 года передал конкурсному управляющему ООО «Агрофирма-Усманская» ФИО3 транспортные средства:

1) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1850Х48, № двигателя 2265060.

2) Камаз-55102, VTN: XTC060532000N1002743. г/в 1992, грз: Н1820Х48, № двигателя 934533.

3) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1840Х48, № двигателя 2264240.

4) НЕФАЗ - 8560-010, VIN: <***>, г/в 2004, грз: АЕ954648.

Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ - 8560-010,2004 г/в, VIN: <***>, грз: АЕ954748 в рамках уголовного дела №12101420012000265 также был возвращён на основании постановления о возвращении вещественных доказательств.

С целью установления идентификационных данных: марка, модель, VIN номер, № двигателя, год выпуска вышеуказанных транспортных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы №18909 от 25.05.2023 года идентификационные данные вышеуказанных транспортных средств, в рамках заявленных истцом исковых требований были установлены и соответствуют данным, отражённым в договоре №06/1 от 05.06.2018 года.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, экспертное исследование является ясным, противоречия в выводах отсутствуют. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством.

Оценив заключение эксперта №18909 от 25.05.2023 в совокупности с иными доказательствами, суд пришёл к выводу о том, что в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования. Содержащиеся в экспертном заключении выводы сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 (в ред. от 30.07.2013 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путём взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации. То есть, фактически при оплате стоимости имущества, само имущество остается у лица в отношении которого была оспорена сделка.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб., на основании платёжного поручения №1 от 21.01.2022 года, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате судебной экспертизы, по заявлению истца, суд с ответчика не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» г. Москва - признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на следующее движимое имущество:

1) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1850Х48, № двигателя 2265060.

2) Камаз-55102, VTN: XTC060532000N1002743. г/в 1992, грз: Н1820Х48, № двигателя 934533.

3) Камаз-55102С, VIN: <***>, г/в 2004, грз: Н1840Х48, № двигателя 2264240.

4) НЕФАЗ - 8560-010, VIN: <***>, г/в 2004, грз: АЕ954648.

5) Прицеп самосвал ПС НЕФАЗ - 8560-010,2004 г/в, VIN: <***>, грз: АЕ954748.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротэк» (ОГРН <***>, ИНН <***> г. Усмань, Липецкой области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.


Перечислить Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» (394038 <...> денежные средства в сумме 20000 руб., за проведение автотехнической экспертизы на основании счёта на оплату №18909 от 25.05.2023 года.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.


Судья А.В. Дружинин