Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А40-203071/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203071/17-171-1923
г. Москва
14 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125009 <...> дата регистрации:19.03.2003 г.

к ответчику ООО "АВТОМОЛЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 625032, <...>, А, 5, дата регистрации: 18.05.2012

о взыскании 1 367 759 руб. 84 коп. по договору лизинга № Р14-27940-ДЛ от 15.09.2014г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-2854 от 28.12.2016 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.11.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытка в размере 1 367 759 руб. 84 коп. по договору лизинга № Р14-27940-ДЛ от 15.09.2014г.

Истец иск поддержал.

Ответчик по существу позиции не выразил, требования не оспорил, сославшись на необходимость ознакомления с материалами дела.

Протокольным определением от 07 декабря 2017 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу с учетом явки истца и ответчика.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривают возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Кроме того, суд отметил, что вся корреспонденция была направлена по юридическому адресу ответчика, в том числе и претензия, а также ответчиком было получено определение суда от 31 октября 2017 г., в котором указано основание и предмет спора.

Также, исходя из представленных истцом в судебном заседании пояснений, суд сделал вывод, что ответчику хорошо известны обстоятельства спора.

С учетом изложенного, суд перешел к рассмотрению спора по существу.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор лизинга № Р14-27940-ДЛ (далее – договор лизинга). В соответствии с заключенным договором лизинга, Истцом по договору купли-продажи № Р14-27940-ДКП от 15.09.2014 г. был приобретен в собственность и передан Ответчику в лизинг автомобиль Nissan Teana (далее – предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 19.09.2014 года Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за плату предмет лизинга. Следовательно, АО «ВЭБ-лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии с п. 3.8. Договора лизинга, добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется Лизингополучателем в соответствии с п. 4.3. Общих условий договора лизинга.

Согласно п. 4.3. Общих условий, в случае, если Лизингополучателем выбрано имущественное страхование по Страховым периодам, первоначальное имущественное страхование Предмета лизинга осуществляется либо Лизингодателем, либо Лизингополучателем в зависимости от того, как это установлено в п. 3.8. Договора лизинга за счет Лизингополучателя не позднее момента приема-передачи Предмета лизинга Лизингодателем от Продавца (Поставщика).

18.09.2014 года между страхователем (АО «ВЭБ-лизинг») и страховщиком (ООО «СК «Согласие») был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (полис серия 0003340 № 200242380/14 ТЮЛ от 18.09.2014).

В соответствии с п. 4.2. Общих условий Договора лизинга, Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам хищение, ущерб (конструктивная гибель Предмета лизинга) является Лизингодатель; аналогичное положение содержится в Договоре имущественного страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серия 0003340 №200242380/14 ТЮЛ от 18.09.2014.

В период действия договора страхования, 25.09.2014 г., произошло хищение транспортного средства.

Следователем СЧ СУ УМВД РФ по Тюменской области капитаном юстиции ФИО4 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от ФИО3 от 27.09.2014, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 201420322/73 от 12.11.2014. В соответствии с указанным Постановлением 25.08.2014 около 21 часов, неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, путем обмана директора ООО «Автомолл» ФИО3 похитило автомобиль «Ниссан Тиана», г/н <***> стоимостью 1 106 600,00 рублей, принадлежащий АО «ВЭБ-лизинг», находящийся в пользовании по договору лизинга у ООО «Автомолл», в результате чего ООО «Автомолл» и АО «ВЭБ-лизинг» причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, при наступлении событий: угон, хищение - Договор лизинга считается расторгнутым в день получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события (акты, постановления и т.д. компетентных государственных органов).

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 201420322/73 от 12.11.2014 получено АО «ВЭБ-лизинг» 14.11.2014 г. с письмом Лизингополучателя Исх. № 6 от 29.09.2014 г.

Стороны по Договору лизинга в п. 4.6. Общих условий обязались письменно оформить расторжение Договора путем подписания двустороннего Соглашения, фиксирующего факт расторжения Договора лизинга и размер убытков Лизингодателя, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, в сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по Договору лизинга.

Однако в нарушение п. 4.6. Общих условий Договора лизинга Ответчик уклонился от подписания Соглашения о расторжении Договора лизинга № Р14-27940-ДЛ от 15.09.2014 г.

В соответствии с п. 4.6. Общих условий Договора лизинга, независимо от факта заключения и(или) содержания такого соглашения. Стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, не совместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 14.11.2014 г. на основании получения Истцом постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 201420322/73 от 12.11.2014, официально подтверждающего факт совершения хищения.

18.12.2014 г. Страховщик официальным Уведомлением исх. № 2387-27544 отказал в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием случая страховым.

В соответствии с п. 2 Соглашения, сумма убытков Лизингодателя составила 1 367 759,84 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4.7 Общих условий договора лизинга стороны установили, что убытки при досрочном прекращении договора лизинга в связи с наступлением случая, не признанного страховым, равны сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему Договору.

В соответствии с договором лизинга № Р14-27940-ДЛ от 15.09.2014 г. предусмотрена ответственность Лизингополучателя даже в случае отсутствия его вины в гибели предмета лизинга.

Таким образом, стороны в Договоре лизинга предусмотрели ответственность Лизингополучателя в случае наступления событий, перечисленных в п. 4.6. Общих условий договора лизинга (тотал, угон), даже в отсутствие вины Лизингополучателя и определили последствия прекращения договора лизинга.

В соответствии с п. 4.7 Общих условий Договора лизинга при отказе Страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или частично в случае непризнания случая страховым, Лизингополучатель возмещает Лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением настоящего Договора, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по настоящему Договору.

Следовательно, в соответствии с положениями Договора лизинга, стороны сделки согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом отказа Страховщика в выплате суммы страхового возмещения.

Указанное правило принято Лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе, при заключении сделки.

Согласно ст. 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Поскольку положение статьи является диспозитивным, Стороны предусмотрели в Договоре иное: пунктом 4.16. Общих условий договора лизинга предусмотрено, что утрата Предмета лизинга и (или) утрата Предметом лизинга своих функций не освобождает Лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина Лизингополучателя в утрате Предмета лизинга и (или) в утрате Предметом лизинга своих функций.

Вместе с тем, согласно ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, и ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, анализируя ст. 22, 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 669 ГК РФ, Лизингополучатель несет все риски, связанные с утратой предмета лизинга.

Статьей 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 года № 164-ФЗ предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

С учетом изложенных обстоятельств, иное распределение рисков в договоре лизинга, заключенном между Лизингодателем и Лизингополучателем, стороны не предусмотрели, следовательно, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана в тексте Договора лизинга.

Как следует из иска, на день расторжения Договора лизинга (14.11.2014 г.) у АО «ВЭБ-лизинг» образовались убытки в сумме неоплаченных лизинговых платежей по Договору в размере 1 367 759,84 рублей.

26.01.2015 г. Истец направил Ответчику Уведомление о погашении долга по договору лизинга в размере 1 367 759,84 рублей. До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы относятся в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВТОМОЛЛ" в пользу АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" убытки в размере 1 367 759 руб. 84 коп., расходы по государственной пошлине в размере 26 678 руб.

Возвратить АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 322 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков