Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А32-28843/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28843/2018
г. Краснодар
07 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К., Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Краснодарье"» (ИНН 2311164340, ОГРН 1132311012855) – Георгиева Т.С. (доверенность от 21.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799) – конкурсного управляющего Андреева В.А. (определение от 31.08.2021), рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» Андреева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-28843/2018, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Краснодарье"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АгроФуд» (далее – компания) о взыскании 9 999 999 рублей 70 копеек задолженности по оплате за уступленное по соглашению от 09.02.2017 № 02/02/2017 обществом компании право требования к ЗАО «Полтавские консервы», возникшее из договора от 12.03.2015 № 3 купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Определением от 10.09.2018 суд первой инстанции утвердил заключенное обществом и компанией мировое соглашение, которым компания признала долг перед обществом в размере 9 999 999 рублей 70 копеек и обязалась возвратить сумму долга по утвержденному графику. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе временный управляющий компании просит отменить определение от 10.09.2018 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что соглашение от 09.02.2017 № 02/02/2017 об уступке права требования задолженности ЗАО «Полтавские консервы» заключено за три месяца до возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, о чем знал или должен был знать руководитель компании, подписавший соглашение. Соглашение заключено в отсутствие встречного обеспечения обязательств сторон по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 3, так как материалами дела не подтверждено наличие сельскохозяйственной продукции, которая являлась предметом продажи и наличие земельных участков, достаточных для ее выращивания. Материалы дела не содержат доказательств реального приобретения и передачи товара. Поставка товара по спорному договору и соглашение об уступке права требования были оформлены формально. Заявитель полагает, что договор купли-продажи являлся мнимым, а со стороны общества и компании имеется злоупотребление правом, так как заключение соглашения об уступке права требования привело к созданию фиктивной задолженности компании перед обществом и к утрате в последующем возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий компании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нарушения установленного порядка заблаговременного представления отзываи с учетом мнения другой стороны.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв в течение днядо 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в порядкечасти 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 139 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное злоупотребление правом.

Настаивая на отмене определения об утверждении мирового соглашения, заявитель желает вернуться на стадию рассмотрения спора по существу с целью исследования при применении повышенного стандарта доказывания реального характера поставки, подтверждения либо опровержения его предположения о мнимости договора купли-продажи и создании посредством цессии фиктивной задолженности.

Между тем такая проверка уже осуществлена в рамках преюдициального судебного акта, который в случае отмены определения и согласно правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключит возможность доказывания иных фактических обстоятельств.

Как видно, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2018 по делу № А53-31260/2019 в отношении компании введена процедура наблюдения. В ходе процедуры наблюдения в суд поступило заявление общества о включении в реестр задолженности в размере 7 999 999 рублей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-28843/18 об утверждении мирового соглашения и выданного судом исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 по названному делу требование общества в размере 7 999 999 рублей признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2021, определение суда первой инстанции отменено, требования общества включены в третью очередь реестра в размере 7 999 999 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что требования общества подтверждены представленными в дело доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом, общество является независимым по отношению к должнику лицом, должник обязательства по оплате договора цессии не исполнил.

При разрешении указанного спора суды исходили не только из наличия вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, но и осуществили проверку доводов конкурсного управляющего о мнимости договора купли-продажи и аффилированности сторон соглашения об уступке права требования.

Суды установили, что 12.03.2015 должник и ЗАО «Полтавские консервы» заключили договор купли-продажи № 3, в рамках исполнения которого в адрес должника поставлен товар (сельскохозяйственная продукция – тыква) на общую сумму 23 749 698 рублей 25 копеек. Товар со стороны покупателя ЗАО «Полтавские консервы» оплачен частично в размере 13 749 698 55 рублей. Осталось неисполненным обязательство по полной оплате товара в размере 9 999 999 рублей 70 копеек.

На основании исследования и оценки представленных в подтверждение факта поставки товарных накладных, суд апелляционной инстанции установил, что общество поставило в адрес ЗАО «Полтавские консервы» тыкву продовольственную свежую в общем количестве 4896 тонн.

Суд апелляционной инстанции определением от 11.05.2021 предложил обществу представить доказательства наличия возможности осуществить поставку тыквы в заявленном размере в спорный период. Во исполнение указанного определения общество представило договор купли-продажи от 27.02.2015 № 9, согласно которому ООО «Калининское» обязалось осуществить в пользу общества сельскохозяйственное сырье. Согласно товарным накладным от 21.09.2015 № 132, от 28.09.2015 № 134, от 31.10.2015 № 139, от 31.10.2015 № 140, от 30.11.2015 № 142, от 30.11.2015 № 143, от 08.12.2015 № 144, составленных в рамках данного договора от 27.02.2015 № 9, ООО «Калининское» осуществляло поставку по адресу грузополучателя ЗАО «Полтавские консервы». В отношении ООО «Калининское» установлено, что данная организация осуществляет свою деятельность с 2009 года и до настоящего момента, является крупным сельхозпроизводителем, выручка организации в 2015 году составила 760 млн рублей. Соответственно, организация располагает возможностью выращивания тыквы в заявленном количестве. Суд установил, что поставка осуществлялась на протяжении 4 месяцев (с сентября по декабрь).

Суд также проверил и отклонил доводы об аффилированности сторон соглашения об уступке права требования. Суд указал, что аффилированность ЗАО «Полтавские консервы» и должника (учредитель должника Берлинский В.В. также являлся генеральным директором ЗАО «Полтавские консервы») не свидетельствует об аффилированности общества и компании, общество является независимым по отношению к компании лицом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности между компанией и обществом, не установлено.

Таким образом, в рамках иного судебного спора при участии тех же лиц, чтои в настоящем деле, вступившим в законную силу судебным актом установлены фактические обстоятельства, которые согласно части 2 статьи 69 Кодекса являются преюдициальными, не подлежат повторному доказыванию и установлению в рамках настоящего дела. По смыслу приведенной нормы права у компании также отсутствует право опровержения ранее установленных судами обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы о наличии оснований к отмене определения об утверждении мирового соглашения повторяют доводы, приведенные конкурсным управляющим в деле № А53-31260/2019 в возражение против включения требований общества в реестр требований кредиторов компании.

Суд округа отклоняет указанные доводы, поскольку они уже являлись предметом судебной оценки и согласно части 2 статьи 69 Кодекса связывают суд и стороны при рассмотрении последующих споров.

Иных оснований для признания мирового соглашения недействительной сделкой, нарушающей интересы конкурсных кредиторов, не приведено.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении спорного мирового соглашения на дату его утверждения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО «АгроФуд» в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу № А32-28843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроФуд» (ИНН 6150092354, ОГРН 1166196071799) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи К.К. Айбатулин

Л.А. Трифонова