Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А14-15698/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-15698/2016
г.Воронеж
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Пром ЭКО»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Мега-Транс-Сервис» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пром ЭКО» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу №А14-15698/2016 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мега-Транс-Сервис» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2017 заявления ООО ПКЦ «Континент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТрансСервис» (далее по тексту - ООО «Мега-Транс-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческий центр «Континент» заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «БЕТА ОЙЛ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 в отношении ООО «Мега-Транс-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете №143 от 11.08.2018 «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 ООО «Мега-Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Транс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Мега-Транс-Сервис» утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи №15/11/17 от 15.11.2017, заключенный между ООО «Мега-Транс-Сервис» и ООО «Пром ЭКО». Суд обязал ООО «Пром ЭКО» возвратить в конкурсную массу ООО «Мега-Транс-Сервис» самосвал-полуприцеп ТОНАР 9523, год выпуска 2011, VIN Х0Т952300В0003822.

Конкурсный управляющий ООО «Мега-Транс-Сервис» ФИО4 21.11.2022 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 по делу №А14-15698/2016 в части, а именно: применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Пром ЭКО» в конкурсную массу ООО «Мега-Транс-Сервис» денежные средства по договору купли-продажи №15/11/17 от 15.11.2017, заключенному между ООО «Мега-Транс-Сервис» и ООО «Пром ЭКО» действительной стоимости самосвала-полуприцепа ТОНАР 9523, год выпуска 2011, VIN <***> по состоянию на 15.11.2017 в размере 904 713 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 по делу №А14-15698/2016 с обязанности ООО «Пром ЭКО» возвратить в конкурсную массу ООО «Мега-Транс-Сервис» самосвал-полуприцеп ТОНАР 9523, год выпуска 2011, VIN Х0Т952300В0003822 на взыскание с ООО «Пром ЭКО» 904 713 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО «Пром ЭКО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просил восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, о принятом судебном акте общество узнало при получении уведомления от судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств в размере более 900 000 руб., копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 была получена заявителем только 11.10.2023 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и указано, что ходатайство ООО «Пром ЭКО» о восстановлении срока на подачу жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суд исходит из соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 №6-П).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в целях реализации заявителем права на судебную защиту, соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из положений части 2 статьи 276 АПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Пром ЭКО» копии обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО «Пром ЭКО» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Мега-Транс-Сервис» ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В соответствии с пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из содержания абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) в случае, когда имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления взыскателя является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Как следует из представленных материалов, самосвал-полуприцеп ТОНАР 9523, год выпуска 2011, VIN Х0Т952300В0003822 в собственности ООО «Пром ЭКО» отсутствует.

Из материалов дела следует, что заявитель просил изменить способ исполнения определения суда от 19.01.2021 по делу №А14-15698/2016 путем взыскания с ООО «Пром ЭКО» 904 713 руб., с учетом отчета об оценке №62-7-20, представленного при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной.

Доказательства иной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки в материалы дела при рассмотрении обособленного спора и заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не представлено, каких-либо ходатайств предусмотренных АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности возвращения спорного транспортного средства в конкурсную массу, позиции лиц участвующих в деле, исходя из того, что установление денежного обязательства взамен натурального в данном случае возникает не в связи с рассмотрением спора по отношению к должнику и совершается в пределах процессуальных отношений взыскателя и должника, в отсутствие материально-правового требования подлежащего разрешению судом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен возможности пользоваться всеми процессуальными правами, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Пром ЭКО» находится по адресу: 394005, <...>. Данный адрес указан также в апелляционной жалобе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с указанием времени и места рассмотрения настоящего заявления была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в апелляционной жалобе (л.д.64).

Кроме того, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями часть 1 статьи 121 АПК РФ своевременно размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах, ООО «ПРОМ ЭКО» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом на основании обжалуемого определения Арбитражным судом Воронежской области был выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС 043658966, который послужил основанием для возбуждения исполнительного производства 219901/23/36035-ИП от 25.09.2023.

В ходе исполнительного производства в адрес ООО «Пром ЭКО» направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства из которого также было возможно узнать информацию об обжалуемом судебном акте, который был размещен на сети «Интернет» на сайте Арбитражного суда.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявитель жалобы не указывает, что его участие в судебном заседании связано с необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств или заявления новых доводов.

ООО «Пром ЭКО» имело возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, в том числе и правами на предоставление доказательств при рассмотрении заявления в суде первой инстанции или при рассмотрении апелляционной жалобы. Однако заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств без учета того, что изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости утраченного имущества должно быть эквивалентным в денежном выражении первоначально установленному способу исполнения.

В этой связи довод заявителя о том, что взысканная судом стоимость значительно выше действительной стоимости полуприцепа с учетом его эксплуатации и износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора купли-продажи не следует, что полуприцеп передавался в неисправном состоянии, имел какие-то технические недостатки, альтернативных отчетов оценщиков в материалы дела также не представлено.

В то же время заявленная в качестве рыночной стоимость полуприцепа в целях изменения порядка исполнения определения суда подтверждена конкурсным управляющим относимыми и допустимыми доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд учитывает, что обстоятельства невозможности исполнения ООО «Пром ЭКО» определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2021 в связи с отсутствием у нее спорного имущества установлены судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, при этом передача истребованного имущества иному лицу вместо взыскателя обусловлена действиями ООО «Пром ЭКО», которые повлекли негативные последствия для конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2023 по делу №А14-15698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1