Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А12-13978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27660/2017

Дело № А12-13978/2017
г. Казань
24 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-13978/2017

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 3445087192, ОГРН 1073460001614) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Валерий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие банкротство застройщиков.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (далее – общество «Консалтинг Групп») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве – о замене общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная энергосбытовая компания» (далее – общество «ДЭК») в реестре требований кредитора должника на общество «Консалтинг Групп».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, производство по рассмотрению ходатайства общества «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество «Консалтинг Групп» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что прекращая производство по заявленному ходатайству, суды не учли то, что подавая новое ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество «Консалтинг Групп» ссылается на доказательства, которые ранее судом не оценивались – соглашение от 19.10.2018 о расторжении агентского договора от 01.07.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 на основании агентского договора от 01.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по настоящему делу с общества «Консалтинг Групп» на общество «ДЭК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Консалтинг Групп» о процессуальной замене общества «ДЭК» на общество «Консалтинг Групп», со ссылкой на то, что правопреемником общества «ДЭК» по агентскому договору от 01.07.2017 стало общество с ограниченной ответственностью «Троица» (далее – общество «Троица»), что подтверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу № А51-20536/2017, а обществом «Консалтинг Групп» не представлены документы о том, что данное юридическое лицо является правопреемником общества «Троица».

Общество «Консалтинг Групп» вновь обратилось с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что соглашением от 19.10.2018 общество «Консалтинг Групп» и общество «Троица» расторгли агентский договор от 01.07.2017, в связи с чем надлежащим кредитором должника стало общество «Консалтинг Групп».

Прекращая производство по указанному ходатайству общества «Консалтинг Групп», судебные инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 пришли к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу части 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, действующее арбитражное процессуальное законодательство при уже имеющемся отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу не лишает заявителя данного ходатайства возможности повторного обращения с таким заявлением с приложением соответствующих доказательств.

Судами в настоящем случае не учтено, что основанием повторного обращения общества «Консалтинг Групп» с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило соглашение от 19.10.2018 о расторжении агентского договора от 01.07.2017, заключенное между обществом «Консалтинг Групп» (агент) и обществом «Троица» (принципал) после отказа определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2018 в удовлетворении первоначального ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено по иным основаниям и доказательствам.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вынесенное определение о прекращении производства по заявлению, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а вопрос о процессуальном правопреемстве – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А12-13978/2017 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев