Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А55-36474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64197/2020

Дело № А55-36474/2018
г. Казань
27 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А55-36474/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 236 386 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 236 386 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определениями суда от 26.01.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственность «МосМетКом» (далее – ООО «ММК»), общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод» (далее – ООО «РЭМЗ»), акционерное общество «Страховая компания «Пари» (далее – АО «СК «Пари»), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что его вина в причинении убытков не доказана.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2018 между ООО «ММК» (клиент) и ИП ФИО2 (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 2/140218/VIС, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов заказчика-клиента.

Заказчик-клиент информирует перевозчика-экспедитора о сроках и объемах предстоящих перевозок, количестве и требуемом типе подвижного состава посредством заявки. Заявка передается по факсимильной связи или электронной почте (пункт 3.1. договора).

Пункт 4.2.4. договора предоставляет перевозчику-экспедитору право привлекать транспортные средства других предприятий, а также частных лиц от своего имении, при этом перевозчик-экспедитор несет перед заказчиком-клиентом ответственность за привлеченных им третьих лиц по правилам, установленным договором.

В рамках указанного договора сторонами 07.05.2018 оформлена заявка на осуществление перевозки лома цветных металлов № 216, в соответствии с которой ИП ФИО2 обязался перевезти лом цветных металлов согласно указанному в заявке маршруту г. Рыбинск – г. Подольск на следующих условиях: груз – лом цветных металлов, объем 70 куб.м, упаковка биг-бэги; даты погрузки/выгрузки – 08.05.2018/09.05.2018; водитель – ФИО3; тягач В834 НК 190, прицеп ЕА 2707 50.

Заявка была принята к исполнению, стороны с условиями заявки согласны, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор-заявка от 07.05.2018 № 216 на разовую перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по маршруту г. Рыбинск – г. Подольск с аналогичными условиями, указанными в заявке ООО «ММК».

По условиям абзаца второго пункта 3 договора-заявки от 07.05.2018 перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза на всех этапах перевозки.

Груз был принят к перевозке водителем автомобиля Рено Магнум В834НК 190/ ЕА2707 50 ФИО3 по товарной накладной от 08.05.2018, вес груза согласно транспортной накладной 19,964 тонн (36 мест).

Общая стоимость груза согласно счету-фактуре от 08.05.2018 № 1630 составила 7 605 770 руб.

При получении груза претензий к его виду и количеству у водителя перевозчика не имелось.

Транспортировку груза водитель осуществил не по адресу, указанному в транспортной накладной (<...>), а в другом, неизвестном направлении.

В ходе оперативных мероприятий была установлена частичная кража лома цветных металлов.

Груз, находившийся в машине, по факту не соответствовал принятому к перевозке грузу и был меньше на 3104 тонны (21 место).

Общая стоимость недопоставленного груза составила 1 236 386 руб.

АО «СК «Пари» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 1 236 386 руб.

При рассмотрении дела № А55-15704/2019 судом установлено, что ИП ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению перевозки (доставке) груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке. Также установлено, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ИП ФИО2 не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Груз был застрахован в АО «СК «Пари» в рамках полиса от 08.05.2018 № 07-1-516-610/2018. На основании предоставленных страхователем документов 08.10.2018 АО «СК «Пари» признан факт наступления страхового случая и выплачено страховое возмещение в сумме 1 221 386 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.01.2018 № 70 с требованием в регрессном порядке возместить причиненный ущерб, была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 15, 393, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден материалами дела (утрата груза по вине водителя ответчика ФИО3).

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые данное лицо не могло предвидеть, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А55-15704/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были оценены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, отклонены и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, который в силу предоставленных ему полномочий не исследует, не переоценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства дела. Суд кассационной инстанции не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, доводы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А55-36474/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин