Решение от 27 января 2020 г. по делу № А55-36474/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 января 2020 года

Дело №

А55-36474/2018

Резолютивная часть решения объявлена "24" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "27" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2020 года дело по иску Индивидуального предпринимателя Селифанова Михаила Александровича

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

Третьи лица - 1) Общество с ограниченной ответственность «МосМетКом»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский электромонтажный завод»; 3) Акционерное общество Страховая компания «Пари»; 4) ФИО4

о взыскании 1 236 386 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО5, дов. от 08.11.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц 1-4 – не явились, извещены

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 1 236 386 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, 40 000 руб. юридических услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. юридических услуг просил не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств – материалов дела служебной проверки из органов внутренних дел Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ "Люберецкое". Данное ходатайство отклонено арбитражным судом, в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не мотивировал, каким образом данные доказательства повлияют на исход дела.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что, как полагает ответчик, суд удовлетворит ходатайство об истребовании доказательств и, следовательно, будет необходимо время для ожидания получения материалов уголовного дела.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом данное ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании позиция ответчика по делу изложена в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление, поэтому суд усматривает в заявлении данного ходатайства стремление ответчика затянуть рассмотрение дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МоеМетКом» (Далее по тексту - Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее по тексту - Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2/140218/VIС от «14» февраля 2018 года (Далее по тексту - Договор). Предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозок автомобильным транспортом грузов Заказчика-Клиента.

07 мая 2018 г. ООО «ММК» направил в адрес ИП ФИО2 Договор-заявку на осуществление перевозки лома цветных металлов № 216 по маршруту г. Рыбинск- г. Подольск.

07 мая 2018 года ИП ФИО2 заключил с ИП ФИО3 Договор-заявку на осуществление перевозки № 216 от 07.05.2018 на разовую перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом по маршруту г. Рыбинск - г. Подольск. По условиям указанного Договора-заявки ИП ФИО3 несет полную материальную ответственность за сохранность груза.

08 мая 2018 г. водитель ФИО6 принял груз в ООО «Рыбинский электромонтажный завод» по адресу Ярославская обл.. г. Рыбинск, Ярославский тракт, д. 68. вес груза согласно транспортной накладной - 19,964 тн (36 мест), однако, транспортировку груза осуществил не по адресу указанному в ТН (<...> д .4), а в другом, неизвестном направлении.

В результате отклонения от маршрута произошла частичная кража лома цветных металлов, что было установлено в ходе оперативных мероприятий. В результате чего груз, находившийся в машине по факту не соответствует принятому к перевозке грузу и был меньше на 3104 тн. (21 место). Общая стоимость недопоставленного груза составила 1 236 386 рублей.

16 мая 2018 года ООО "ММК" направило в адрес ИП ФИО2 Претензию о выплате 1 236 386,00 рублей (Одного миллиона двухсот тридцати шести тысяч триста восьмидесяти шести) рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию, которой просил добровольно возместить причиненный утратой груза ущерб, однако претензия добровольна не была удовлетворена.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее пли ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза пли багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, пли лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза пли багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 796 ГК РФ п ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 Ы259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрической.) транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю пли управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача пли повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года N 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодоления его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство. являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклонение водителя перевозчика от маршрута для перевозчика является нормальным хозяйственным риском, который он обязан предвидеть, что исключаем квалификацию данного обстоятельства в целях освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза, как чрезвычайного и непредотвратимого. Перевозчик отвечает за действия своего водителя.

Согласно ст. 965 ГК РФ п. 3 ст. 39 Федерального закона от 08.11 2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 26 июня 201 8 г. № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненной утратой, недостачей пли повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

При таких обстоятельствах ИП ФИО3, как перевозчик обязан возместить ИП ФИО2. выступившему в данных правоотношениях в качестве экспедитора, причиненный утратой груза ущерб.

Определением от 24.06.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А55-15704/2019, в рамках которого установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 принял на себя обязательство по выполнению перевозки (доставке) груза и должен нести ответственность за его утрату при перевозке. Также установлено, что доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Суд установил, что экспедитор является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что перевозка груза исполнялась третьим лицом. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 по делу №А55-20981/2018. Решением от 30.10.2019 по указанному делу, вступившему в закону силу, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Страховая компания "Пари" 1 221 386 руб. убытков, поскольку груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» в рамках полиса № 07-1-516-610/2018 от 08.05.2018.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба при перевозке груза, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуальный предприниматель ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 1 236 386 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза, и госпошлину 25 364 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1