Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А75-5955/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-5955/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» на определение от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-5955/2017 по иску муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» (628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, 16-й микрорайон, д. 43, пом. 69, ИНН 8604001139, ОГРН 1028601258993) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 54А, корп. 1, ИНН 8603099876, ОГРН 1028600941885) о взыскании задолженности, о расторжении контракта.

В заседании принял участие представитель муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства» - Егоров А.В., директор с 21.07.2016 (распоряжение Департамента градостроительства администрации г. Нефтеюганска от 19.07.2016 № 52).

Суд установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» (далее – ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1») о взыскании неустойки в сумме 3 930 500 руб., о расторжении контракта.

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования МКУ «УКС» удовлетворены частично, с ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 936 206 руб. 90 коп. неустойки; исковые требования о расторжении контракта оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный срок, суд апелляционной инстанции определением от 23.11.2017 возвратил апелляционную жалобу ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» до указанного судом срока направило в адрес суда апелляционной инстанции необходимые документы, следовательно, своевременно заявителем жалобы устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании представитель МКУ «УКС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 18.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины).

Заявителю предложено устранить недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 20.11.2017.

На официальном сайте суда в сети «Интернет» определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено 19.10.2017. Копия определения направлена заявителю 19.10.2017, определение получено заявителем, данный факт не оспаривается.

К моменту истечения установленного срока заявитель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что необходимые документы в апелляционный суд не поступили в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (20.11.2017), апелляционная жалоба возвращена ООО «Научно-Инженерный центр «Нефтегаз-1» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии ходатайства о продлении срока.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее 20.11.2017.

Установив факт надлежащего извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения, наличие у заявителя достаточного срока для устранения им указанных судом обстоятельств и отсутствие информации о направлении в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о заблаговременном направлении документов к установленному судом сроку, поскольку направленные заявителем 20.11.2017 документы поступили в суд за пределами установленного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и непринятии заявителем жалобы всех мер, обеспечивающих поступление документов до 20.11.2017 в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (далее – постановление № 6), к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 7 пункта 4 постановления № 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Представленная выписка по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 обоснованно не принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства отсутствия денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на день подачи апелляционной жалобы 18.09.2017. Кроме того, указанная выписка не содержит сведений об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Каких-либо препятствий для исполнения определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения не установлено, доводы заявителя безосновательны.

Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах определение от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи О.В. Герценштейн


Э.В. Ткаченко