Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А46-4556/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4556/2017
30 июня 2017 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению товарищества собственников жилья «Центральный 98» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644010, <...>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644024, <...>) о снижении санкции, применённой решением № 065S19160005290 от 22.12.2016,

установил:

товарищество собственников жилья «Центральный 98» (далее – ТСЖ «Центральный 98», заявитель, товарищество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее – УПФР в Центральном АО г. Омска, заинтересованное лицо, страховщик, учреждение) о снижении санкции, применённой решением № 065S19160005290 от 22.12.2016.

В обоснование требования отмечено, что отчёт СЗВ-М за июль 2016 г. направлен 12.08.2016, при применении санкции не было учтено, что правонарушение совершено впервые, правонарушение совершено неумышленно и не повлекло негативных последствий, товарищество не является коммерческой организацией, вследствие чего штраф в 12 000 руб. несоразмерен обстоятельствам и характеру имевшегося правонарушения.

УПФР в Центральном АО г. Омска требование не признано.

Отражено, что отчёт СЗВ-М подан несвоевременно, обстоятельства, на которые сослался страхователь, не могли быть приняты по внимание, поскольку статья 44 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ), предусматривавшая право страховщика учесть какие-либо обстоятельства при избрании санкции за правонарушение, в соответствии с Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ) утратила силу с 01.01.2015. Сведения, несвоевременно представленные заявителем, значимы для назначения и выплаты пенсии, соблюдения иных прав застрахованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что УПФР в Центральном АО г. Омска 17.11.2016 составлен акт № 065S18160005612, каким зафиксировано обнаружение в поведении заявителя правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27), выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме СЗВ-М за июль 2016 г. в отношении 24 застрахованных лиц.

Решением УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19160005290 от 22.12.2016 товарищество за указанное правонарушение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб. – исходя из, как и предусмотрено частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 года № ФЗ-27, 500 руб. за каждое застрахованное лицо, сведения в отношении которого несвоевременно представлены.

Не согласившись с ним, страхователь обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования ТСЖ «Центральный 98», основываясь на следующем.

Совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, выразившегося в нарушении срока представления отчётности по форме СЗВ-М за июль 2016 г., установленного пунктом 2.2 статьи 11 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27, соблюдение при этом органом контроля за уплатой страховых взносов порядка привлечения к ответственности за его совершение материалами дела подтверждено, следовательно, привлечение страхователя к ответственности за него решением № 065S19160005290 от 22.12.2016 правомерно.

Размер санкции, наложенной им, определён страховщиком в соответствии с частью 4 статьи 17 ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27 и общими положениями ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ в редакции ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П разъяснено, что отмена ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 ФЗ от 28 июня 2014 г. № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года № 4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Таким образом, решение УПФР в Центральном АО г. Омска № 065S19160005290 от 22.12.2016 на момент его принятия не противоречило ни ФЗ от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, ни ФЗ от 1 апреля 1996 г. № ФЗ-27.

Не находит суд достаточных оснований для снижения размера штрафа, применённого к страхователю указанным решением страховщика, учитывая следующее.

Право снизить размер наложенного заинтересованным лицом штрафа признано Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 г. № 2-П за судом и в 2016 г., но только в исключительных случаях.

Обстоятельства, объявленные заявителем, которые сопутствовали правонарушению, исключительными не являются.

Суд принимает во внимание то, что об обязанности по представлению отчёта по форме СЗВ-М и сроке исполнения этой обязанности заявитель должен был быть осведомлён.

Нарушение срока представления его за июль 2016 г. не связано с наличием непреодолимых препятствий для исполнения данной обязанности. Это не исключает вины заявителя в допущенном правонарушении в форме небрежности.

Нарушение срока вопреки мнению заявителя значительное – 12 дней.

Совершённое правонарушение не состоит в неполной или несвоевременной уплате страховых взносов, а посягает на иной охраняемый объект, вследствие чего негативные последствия заключаются в отсутствии у страховщика сведений, необходимых ему для обеспечения пенсионных прав застрахованных лиц.

То обстоятельство, что ТСЖ «Центральный-98» является некоммерческой организацией, не даёт заявителю каких-либо преференций в сравнении с иными лицами. Товарищество в равной степени, что и коммерческие организации, обязано соблюдать публичные обязанности. Отсутствие прибыли от осуществляемой им деятельности не освобождает его от ответственности и не влияет на меру этой ответственности. Нет препятствий для изыскания средств, необходимых для выплаты штрафа, и применительно к некоммерческим организациям, тем более, что товарищество вправе осуществлять деятельность, приносящую доход.

В связи с этим, допущение правонарушения впервые, не позволяет прийти к выводу о несоразмерности штрафа в 12 000 руб. последствиям противоправного поведения. Несоразмерным, в представлении суда исходя из указанных выше обстоятельств, штраф, применённый заинтересованным лицом к заявителю, не является.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования ТСЖ «Центральный-98» и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления при обращении с ним (платёжное поручение № 489 от 31.03.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование товарищества собственников жилья «Центральный 98» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о снижении санкции, применённой решением № 065S19160005290 от 22.12.2016, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич