Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-7640/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7640/2025
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14801/2025) общества с ограниченной ответственностью «Техномаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-7640/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эутит-Базальт" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 817 000 руб. предварительной оплаты, 66 738 руб. пени, 48 415,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начисленных с 20.03.2025 на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата предварительной оплаты, 51 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 817 000 руб. предварительной оплаты, 66 738 руб. пени, 48 415,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 20.03.2025 на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата предварительной оплаты, 51 280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны заключили договор от 06.08.2024 № 24/2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить Продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в количестве и комплектации, согласно Приложению №1 (Спецификация) к настоящему Договору. Приложение №1 к настоящему Договору является его неотъемлемой частью.

Общая стоимость Договора составляет 1 362 000 руб., в том числе НДС 20% (п.1.2 Договора).

Разделом 2 Договора сторонами согласован следующий порядок оплаты по договору:

2.1 Оплата по Договору производится Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в следующем порядке:

2.1.1 Первая предоплата 60% от стоимости договора в размере 817 200 руб. в том числе НДС 20% 136 200 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего Договора в двустороннем порядке и выставления счёта.

2.1.2 Окончательный расчёт 40% от стоимости договора в размере 544 800 руб. в том числе НДС 20% 90 800 руб., в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика в г. Санкт-Петербурге.

2.3 Готовая продукция отгружается Покупателю после поступления 100%-й оплаты общей стоимости Договора на расчётный счёт Поставщика.

В силу п.3.1 Договора срок изготовления Продукции составляет - 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты согласно п.2.1 Договора на расчётный счёт Поставщика.

Как следует из текста искового заявления, покупатель перечислил на счет поставщика 817 000,00 руб. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 2423.

Таким образом, по мнению истца, ООО «Техномаш» должно было исполнить свои обязательства по изготовлению и поставке продукции в срок до 18.10.2024. Вместе с тем, в установленный срок ответчик не произвел бесплатную демонстрацию (п. 3. Приложение № 1 «Спецификация» к договору), не уведомил истца о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге и не осуществил отгрузку (передачу) продукции со своего склада истцу.

Спустя месяц после согласованного договором срока отгрузки (18.10.2024), сохраняя интерес к поставке продукции, истец направил на согласованный договором электронный адрес ООО «Техномаш» письмо № 720-24 от 19.11.2024 с просьбой разъяснить причины нарушения срока и указать актуальный срок поставки. Поставщик оставил письмо истца без ответа.

06.12.2024 истец повторно обратился в адрес ООО «Техномаш» посредством электронного и почтового отправления с претензией от 06.12.2024 № 756-24 с уведомлением о расторжении договора, а также с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 817 000 рублей (л.д.14-15).

Ответчик изложенные в претензии требования не удовлетворил, направил письмо от 09.12.2024 № 192/2024 с сообщением о том, что продукция планируется быть готовой к отгрузке 20.12.2024, с пояснением о том, что задержка в производстве вызвана изменением сроков поставки электрических и электронных компонентов.

На сообщение ответчика истец письмом от 16.12.2024 №779-24 ответил отказом принять продукцию по причине утрата интереса, повторно потребовав возвратить сумму предварительной оплаты за продукцию, не переданную ответчиком.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, Согласно п. 2.1. договора оплата производится в следующем порядке: - первая предоплата 60 % от стоимости договора в размере 817 200,00 рублей в течение 3-х банковских дней после подписания договора, окончательный расчет 40 % от стоимости договора в размере 544 800,00 рублей в течение 3-х банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке со склада в г. Санкт-Петербурге.

Пунктом 3.1 Договора сторонами определен срок изготовления Продукции - 45 рабочих дней с момента зачисления предоплаты согласно п.2.1 Договора на расчётный счёт Поставщика. Условиями п.3.3 Договора предусмотрена обязанность поставщика о направлении уведомления о готовности к отгрузке.

Срок изготовления продукции в соответствии с п. 3.1. договора составляет 45 (сорок пять) рабочих дней с момента зачисления предоплаты согласно п. 2.1. договора.

Истец перечислил на счет ответчика 817 000,00 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2024 № 2423.

Следовательно, срок изготовления истек 18 октября 2024 года. При этом ответчик не направил уведомление о готовности продукции к отгрузке со склада Поставщика в г. Санкт-Петербурге.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательства готовности к отгрузке оборудования. Вопреки позиции ответчика письмо от 09.12.2024 №192/2024 также не содержит уведомление о готовности, а лишь указывает на планируемую дату отгрузки, что не является уведомлением по смыслу положений 3.3 Договора.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств своевременного изготовления оборудования, готовности и поставки оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец правомерно отказался от Договора, потребовав возврата предварительной оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается расторжение договора, усматривается утрата интереса к получению товара, с учетом того, что срок изготовления продукции, установленный сторонами, истек, то с учетом недоказанности ответчиком встречного предоставления на истребуемую сумму, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика 817 000 руб. предварительной оплаты.

Довод Ответчика о том, что 09.12.2024 им было направлено уведомление о готовности продукции к отгрузке 20.12.2024 – подлежит отклонению.

09.12.2024 ответчик направил письмо № 192/2024 с сообщением о том, что продукция планируется быть готовой к отгрузке 20 декабря 2024 года, с пояснением о том, что задержка в производстве вызвана изменением сроков поставки электрических и электронных компонентов.

Однако ответчик нарушил установленный им же срок, не направил уведомление о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не произвел в установленный срок возврат спорных денежных средств, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 48 415,64 руб., рассчитанные за период  с 07.12.2024 по 19.03.2025 по ключевым ставкам Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.03.2025 по день фактической уплаты денежных средств.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае просрочки Поставщиком срока изготовления Продукции, указанного в п.3.1 настоящего Договора, Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости Продукции, указанной в п.2.1.1 настоящего Договора, соответственно за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости Договора, за исключением случая увеличения срока изготовления по вине Покупателя (см. п.4.1 Договора).

Представленный истцом расчет пени за период с 19.10.2024 по 06.12.2024 повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан основанным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2025 года по делу №  А56-7640/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш»  - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова