Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А40-95544/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

06.06.2019 г.

Дело № А40-95544/19-133-770



Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019г.


Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАЗЕТНЫЙ, ДОМ 1/12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ССМЦ» (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КАРЕТНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 6, КОМНАТА 2 ЭТАЖ 4 ПОМ.I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 862 778 руб. 77 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов от 30.01.2019 г. №33-Д-194/19

от ответчика: ФИО2 дов от 09.11.2018 г., пред.паспорт

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «ССМЦ» о взыскании по договору от 10.09.2003 №01-00840/03 аренды нежилого помещения, в том числе

836 514, 81 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.06.2017 по 21.12.2017,

26 263, 96 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.06.2017 по 21.12.2017.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что Договор аренды прекращен с 28.02.2017 - момента вступления в законную силу оставленного без изменения постановлением от 28.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда решения Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-157629/16-150-1390 об урегулировании разногласий, возникших между ООО «ССМЦ» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи спорного Объекта недвижимости;

что ответчик не обязан оплачивать арендую плату за пользование по договору аренды от 10.09.2003 №01-00840/03 спорным нежилым помещением за период с 28.02.2017.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО «СЕТЬ СЕМЕЙНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЦЕНТРОВ» (Ответчик, Арендатор) заключен договор от 10.09.2003 №01-00840/03 аренды нежилого помещения общей площадью 431,60 кв.м., расположенного по адресу: <...> со сроком действия с 01.07.2003 по 30.06.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 10.08.2007).

Договор аренды от 10.09.2003 №01-00840/03 прекращен на основании заключенного Договора купли-продажи от 21.12.2017 №59-5100.

Согласно п. 6.1 договора аренды от 10.09.2003 № 01-00840/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.06.2017 по 21.12.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 836 514 руб. 81 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно п. 7.1. договора аренды, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.06.2017 по 21.12.2017 сумма пени составляет 26 263 руб. 96 коп.

Претензиями от 09.06.2018 №33-6-105526/18-(0)-1 и 33-6-105526/18-(0)-2 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Указанная претензия ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

26.06.2015 Ответчик, как субъект малого и среднего предпринимательства, обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению арендуемого по договору аренды от 10.09.2003 №01-00840/03 имущества.

09.03.2016 вместе с письмом №33-5-21884/15-(4)-0 Департамента городского имущества города Москвы Ответчику был направлен проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

Проект договора купли-продажи был получен Ответчиком 22 марта 2016 года.

Пункт 3.1. проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) содержал указание на стоимость имущества, равную 63 562 000 (шестьдесят три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей, которая была определена в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № 138-15 Б/107 от «19» января 2016 года, выполненным ООО «АБН-Консалт» по заказу ответчика.

Полагая, что цена выкупаемого объекта завышена, Ответчик обратился к специалисту в области оценки — ИП «ФИО3.» для определения рыночной стоимости нежилых помещений и получил, Отчет № 2016-54 об оценке рыночной стоимости встроенных нежилых помещений от «08» апреля 2016 года, согласно которому истинная рыночная стоимость нежилого помещения составляет 21 807 714 (двадцать один миллион восемьсот семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей. Письмом от 27.04.2016 Департамент городского имущества г. Москвы отказал Ответчику в согласовании редакции пунктов 3.1 и 3.4 договора, предложенной Ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу №А40-157629/16-150-1390, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, урегулированы разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком при заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2017 №59-5100 на нежилые помещения общей площадью 431, 6 кв. м., расположенного по адресу: <...>

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы 19.12.2016 по делу № А40-157629/16-150-1390 имеет преюдициальное значение для данного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента. Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 407 ГК РФ, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы. При этом, если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случае возникновения между сторонами преддоговорного спора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, в спорном случае - 28.02.2017.

Таким образом, Договор аренды нежилого помещения от 10.09.2003 №01- 840/03 прекращен с 28.02.2017 момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-157629/16-150-1390 от 19.12.2016.

Правовые основания для начисления арендной платы, а также неустойки за просрочку ее оплаты за заявленный истцом период (после отчуждения Объекта недвижимости) – отсутствуют.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 224, 307-309, 310, 330, 407, 445, 614, 615, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Михайлова