Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А43-47/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон: 44-76-65, факс: 44-73-10

______________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-47/2017
г. Владимир
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., Вечканова А.И., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу № А43-47/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (далее – ООО "Патриот") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Байон" (далее – ООО "Байон") о взыскании 3 091 256 руб. 50 коп. долга и 275 939 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.03.2016 по 27.12.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Байон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Указал, что задолженность перед ООО "Патриот" погашена в полном объеме путем проведения зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, который суд необоснованно отклонил.

ООО "Патриот" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №9-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в соответствии с товарной накладной (п.1.2 договора).

Срок оплаты товара - в течение 10 календарных дней с даты отгрузки товара (п. 4.3 договора).

Во исполнение договора поставки истец по универсальным передаточным документам №00004/16 от 01.02.2016, №00009/16 от 05.02.2016, №00012/16 от 11.02.2016, №00022/16 от 25.02.2016, №00066/16 от 25.03.2016, №00104/16 от 13.04.2016 поставил ответчику товар, в связи с чем, у последнего возникло встречное денежное обязательство по оплате, надлежащим образом не исполненное

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 3 091 256 руб. 50 коп.

Претензия истца №91 от 15.11.2016 об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Ответчиком в суде первой инстанции представлен в материалы дела акт о проведении взаимозачета от 30.06.2016 № 12 с плохо читаемой печатью организации и подписью лица, подписавшего данный акт со стороны истца. Согласно пояснениям ответчика, оригинал акта взаимозачета у него отсутствует, факт подписания данного акта истцом отрицается.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить оригинал акта взаимозачета, ответчик оригинала указного документа в материалы дела не представил, равно как и доказательств направления указанного акта истцу. Истец также отрицал наличие зачета.

Проанализировав вышеуказанный акт о взаимозачете, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод, что указанный документ не подтверждает проведение зачета взаимных требований.

Встречное исковое заявление ответчик не заявил.

Признание зачета несостоявшимся, не лишает возможности ответчика взыскать долг в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты полученного товара ответчик в дело не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 275 939 руб. 41 коп. неустойки за период с 08.03.2016 по 27.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как верно установлено судом первой инстанции, неустойка в соответствии с договором равна 0,03% в день, что составляет около 10.98% годовых, указанный размер неустойки незначительно превышает действующую ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1 , 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2017 по делу № А43-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья О.А. Логинова

Судьи Ж.А. Долгова

А.И. Вечканов